Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фидий» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фидий» о взыскании долга по договору займа и с учетом уточненных требований просит взыскать по договору займа от 24 февраля 2011 года 600000 рублей, проценты по договору займа в сумме 600000 рублей за период с 24 марта 2011 года по 24 июня 2013 года, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указали, что 24 февраля 2011 года между ФИО1 и ООО «Фидий» в лице генерального директора ООО «Фидий» ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 600000 рублей со сроком возврата до 24 марта 2011 года, с целевым назначением займа - на нужды ООО «Фидий».

В подтверждение заключения данного договора, ФИО2, как генеральным директором ООО «Фидий», составлена расписка о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 600000 рублей с ежемесячной процентной ставкой в размере 7 процентов, имеется подпись ФИО2 и оттиск печати юридического лица. Ответчик обязался выплатить основную сумму займа вместе с процентами по окончании срока обязательств. Кроме того, в случае просрочки возврата суммы долга, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно проценты до погашения основного долга в размере 7%.

В установленный срок ответчик ООО «Фидий» не вернуло денежные средства истцу.

21 августа 2013 года истцом направлена в адрес ООО «Фидий» претензия о возврате задолженности по договору займа и об уплате процентов по договору в сумме 600000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом за период с 24 марта 2011 года по 24 июня 2013 года размер процентов снижен до 600 000 рублей.

Полагает, что ФИО2 действовал от имени и в интересах ООО «Фидий», который был назначен на должность генерального директора «Фидий» на основании решения учредителя ООО «Фидий» ФИО3 № 1а от 29.12.2009 года.

Представитель ответчика ООО «Фидий» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173).

В письменном возражении на исковое заявление третье лицо ФИО2 указал, что денежные средства, полученные им от истца ФИО1 в качестве заемных средств по расписке от 24 февраля 2011 года ни в кассу ООО «Фидий», ни на расчетный счет ООО «Фидий» им не вносились. С единственным учредителем ООО «Фидий» его действия по получению заемных денежных средств от ФИО1 не согласовывались.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Фидий», представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29 декабря 2009 года по 23 июня 2011 года ФИО2 занимал должность директора ООО «Фидий», что подтверждается решением учредителя № 1а ООО «Фидий» ФИО3 от 29 декабря 2009 года.

Решением учредителя № 1 ООО «Фидий» ФИО3 от 23 июня 2011 года ФИО2 уволен с должности директора (л.д. 51, 52).

Из буквального содержания расписки от 24 февраля 2011 года, выданной ФИО2 истцу ФИО1 следует, что ФИО2, будучи директором ООО «Фидий», взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей на срок один месяц - до 24 марта 2011 года, обязавшись вернуть полученную сумму займа в срок до 24 марта 2011 года или же вернуть по первому требованию. Деньги взяты на нужды ООО «Фидий» с ежемесячной процентной ставкой семь процентов. Обязался выплатить основную сумму вместе с процентами по окончанию срока обязательства. В случае просрочки обязательств по расписке обязался выплатить семь процентов ежемесячно до погашения основного долга (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из положений ст.ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808 ГК РФ, дав анализ буквальному прочтению текста расписки, пришел к обоснованному выводу, что в тексте расписки нет указаний на получение ФИО2 денежных средств от имени организации, что именно ООО «Фидий» в лице директора ФИО2 получил от истца заемные денежные средства в сумме 600 000 рублей. В представленной займодавцем расписке не указано, что действие физического лица ФИО2 осуществляется от имени юридического лица - ООО «Фидий», в расписке указаны фамилия, имя и отчество заемщика ФИО2, его должность, а также его паспортные данные.

Судом обоснованно также принято во внимание, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО5 в качестве заемных средств по расписке от 24 февраля 2011 года, ни в кассу ООО «Фидий», ни на расчетный счет ООО «Фидий» не вносились.

Учитывая, что истец ФИО1 отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, н6аправлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор предприятия ФИО2 скрыл информацию о совершенной сделке, полученные им денежные средства не были включены в финансовые отчеты юридического лица, после прекращения полномочий удерживал и уклонялся от их возврата юридическому лицу, от имени которого совершалась сделка, действовал недобросовестно, тогда как должен был действовать в интересах юридического лица и его учредителей добросовестно и разумно, являются необоснованными, ничем не подтвержденными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: