Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самара от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 притворной сделкой, признании договора № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок: признании договора № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и договора № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 договором о переуступке права требования по договору долевого участия, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и договора № 082-1 о переуступке прав требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 притворными сделками, применении последствий недействительности притворных сделок: признании договора № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и договора № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 договором о переуступке права требования по договору долевого участия, совершенной между ФИО2 и ФИО3, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия предметом которого являлась передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес> общей площадью без учета балконов <данные изъяты>

Однако каких-либо переговоров по поводу заключения вышеуказанного договора истица с ФИО1 не вела, условия сделки не обговаривала, все договоренности по поводу возмездного отчуждения вышеуказанных прав были достигнуты с ФИО3 Таким образом, фактически данная сделка была совершена между истцом и ФИО3, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной по адресу <адрес> на 2 комнатную квартиру <данные изъяты> Во исполнении взятых на себя обязательств ФИО3 были переданы денежные средства истцу в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается распиской.

09.11.2015 года между ответчиками был заключен договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия, предметом которого является передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес>, общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора цена уступаемых прав составляет 5 000 рублей, что явно не соразмерно рыночной стоимости уступаемых прав.

В связи с изложенным ФИО2 просила суд признать договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 притворной сделкой. Признать договор №082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 притворной сделкой. Применить последствия недействительности притворных сделок: признать договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 договором о переуступке права требования по договору долевого участия, заключенный между ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 18.12.2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия, предметом которого являлась передача имущественных прав и обязанностей ФИО2 по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес> общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты>

Однако каких-либо переговоров по поводу заключения вышеуказанного договора ФИО2 с ФИО1 не вела, а все условия сделки по поводу возмездного отчуждения вышеуказанных прав были достигнуты ответчиками. Ввиду неисполнения достигнутых договоренностей ФИО3 перед ФИО2, от последней в адрес ФИО3, а в последствии ФИО1 поступали неоднократные претензии по исполнению денежных обязательств. В связи с чем, 09.11.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 082-1 о переуступке прав требования по договору долевого участия, предметом которого является передача имущественных прав и обязанностей истца по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроено – пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес>, общей площадью без учета балконов (<данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, цена уступаемого права составила 5 000 рублей. Государственная регистрация вышеуказанного договора была произведена 17.12.2015 года.

Однако вышеуказанные сделки, фактически являются сделкой по передаче имущественных прав и обязанностей ФИО2 по договору № 92 в пользу ФИО3, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру <адрес> согласно установленному ответчиками графику. Согласно расписке от 27.11.2015 года, т.е. после подачи договора 082-1 на государственную регистрацию, между ответчиками был составлен график просроченной задолженности по исполнению обязательств в рамках договора № 082. Более того, вышеуказанная расписка содержит условие, согласно которому ФИО3 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, после государственной регистрации договора 082-1. Данное условие было исполнено, что подтверждается распиской.

Основываясь на вышеизложенном ФИО1 просил суд признать договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и договор № 082-1 о переуступке прав требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО3 притворными сделками. Применить последствия недействительности притворных сделок: признать договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия от 18.12.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 09.11.2015 года заключенный между ФИО1 и Титовым АЛ договором о переуступке права требования по договору долевого участия, совершенной между ФИО2 и ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Самара от 01.03.2018 года гражданское дело № 2-343/18 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок и гражданское дело № 2-984/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора о переуступке права требования по договору долевого участия притворной сделкой, применении последствий недействительности притворных сделок, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером гражданского дела № 2-343/18.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что фактически спорные сделки являются сделками по передаче имущественных прав и обязанностей ФИО2 по договору № 92 в пользу ФИО3, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 принял на себя обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры со строительным номером № расположенной по адресу: <адрес>, на 2 комнатную квартиру в секции <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, согласно установленному ответчиками графику. Согласно расписке от 27.11.2015 года, т.е. после подачи договора 082-1 на государственную регистрацию, между ответчиками был составлен график просроченной задолженности по исполнению обязательств в рамках договора № 082. Более того, вышеуказанная расписка содержит условие, согласно которому ФИО3 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, после государственной регистрации договора 082-1. Данное условие было исполнено, что подтверждается распиской.

ФИО3 в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены (изменения) решения, по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права требования, которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.10.2015 года), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 года между Некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «<адрес>» и ФИО2 был заключен договор №92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и передать ФИО2 двухкомнатную квартиру № № (строительный), условно-строительной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции №, на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО2 в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора базисная цена договора является фиксированной и составляет 1 060 610 рублей.

Установлено, что 18.12.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия, в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1 имущественные права по договору № 92 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25.12.2013 года в части прав на двухкомнатную квартиру в секции № этаж № со строительным номером №, общей площадью без учета балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м. и общей площадью с учетом балконов (лоджий, веранд) <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу п. 4.1 данного договора уступка прав осуществляется на возмездной основе по взаимному соглашению сторон. Цена уступаемого права по договору составляет 2 570 000 рублей. Цена договора является фиксированной величиной на весь период действия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора ФИО1 оплачивает ФИО2 стоимость уступки права в следующем порядке: наличными денежными средствами в день заключения договора сумму в размере 150 000 рублей, наличными денежными средствами до 31.12.2014 года сумму в размере 1 500 000 рублей, наличными денежными средствами до 31.01.2015 года сумму в размере 920 000 рублей.

Право требования правоприобретателя на получение доли объекта и оформления ее в собственность возникают у правоприобретателя с момента полного исполнения обязательств по оплате договора и после его государственной регистрации.

ФИО2 свои обязательства по исполнению условий договора № от 18.12.2014 года о переуступке права требования по договору долевого участия, исполнила надлежащим образом.

29.12.2014 года договор № 082 от 18.12.2014 года о переуступке права требования по договору долевого участия был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

09.11.2015 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО3 принимает права и обязанности, принадлежащие ФИО1 по договору № 92 от 25.12.2013 года. Согласно пункту 4.1 договора № 082-1, цена уступаемого права по договору составляет 5 000 рублей.

Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 17.12.2015 года.

В связи с неисполнением ФИО1 условий договора № 082 от 18.12.2014 года об оплате уступки права ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самара с иском о взыскании задолженности по договору переуступки права требования по договору долевого участия в размере 2 570 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 14.03.2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору о переуступке права требования по договору долевого участия в размере 2 570 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2016 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.03.2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору № 082 о переуступке права требования по договору долевого участия в размере 1 420 000 рублей». Судебная коллегия снизила взысканную судом денежную сумму с учетом принятых ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, как частичное исполнение обязательств ФИО1 от третьего лица.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей за 2-комнатную квартиру в <адрес>, в то время как право требования по договору долевого участия в строительстве № 92 от 25.12.2013 года принадлежало ФИО1

С 29.12.2014 года - момента регистрации договора о переуступке права требования № 082 от 18.12.2014 года - стороной договора долевого участия в строительстве № 92 от 25.12.2013 года являлся ФИО1, он являлся стороной договора № 082 от 18.12.2014 года, обязанной уплатить ФИО2 денежные средства в размере 2 570 000 рублей.

ФИО2 приняла от ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 рублей за указанную квартиру, право требования передачи которой от застройщика уже было передано ФИО1, то есть приняла частичное исполнение обязательств ФИО1 от третьего лица.

Заключенный 09.11.2015 года договор № 082-1 о переуступке права требования по договору долевого участия в пункте 4.2 предусматривает, что ФИО3 полностью принимает на себя обязательства ФИО1 по оплате цены договора № 92 от 25.12.2013 года в части стоимости объекта (квартиры), указанных в пунктах 1.1 и 1.2.1 договора. При этом ФИО1 как дольщик мог нести обязательства по оплате объекта только перед застройщиком.

Согласно пункту 1.2.2 договора № 082, на момент заключения договора дольщик (ФИО2) фактически осуществил оплату по условиям договора за 71,13 кв.м. общей площади объекта. Остаток суммы обязательств по оплате, не исполненного дольщиком по договору в части оплаты за вышеуказанный объект, на момент заключения договора отсутствует.

Между ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения, в силу которых последний обязан был передать истцу 2 570 000 рублей. Между ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения, во исполнение которых ФИО3 был обязан передать ФИО1 5 000 рублей. Доказательств возникновения правоотношений между ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат, в то же время истец признает факт принятия от ФИО3 денежной суммы в размере 1 150 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы ФИО2 и ФИО1 указывают, что договор о переуступки права требования по договору долевого участия № 082 от 18.12.2014 года является притворной сделкой, то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, заключен между иными субъектами. Договор № 082-1 от 09.11.2015 года также является притворной сделкой, поскольку сумма переуступки в размере 5000 рублей является заниженной для договора такого рода.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.2 ст.170, ст. 431 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что действительная общая воля сторон спорных договоров направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес>, доказательств намерения сторон осуществить иную сделку не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

При этом суд признал несостоятельным довод стороны истца ФИО1 о том, что цена договора № 082-1 переуступки права требования в размере 5000 рублей, является заниженной, поскольку стороны договорились о цене договора цессии в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, притворная сделка (ч.2 ст.170 ГК РФ) совершается с целью прикрыть другую сделку, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и создать иные правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть и поэтому заключают сделку, прикрывая ту, которые стороны имели в виду и которую они намерены исполнить.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, на иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого соглашения не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства по делу и представленные в материалы дела доказательства, а именно: факт регистрации спорного договора, заключенного ФИО2 и ФИО1 и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; частичная оплатой стоимости уступленного права по спорному договору; совершение действий по распоряжению приобретенным правом долевого участия - заключением договора переуступки от 09.11.2015 года свидетельствуют, что действительная воля ФИО2 и ФИО1 была направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес>.

При заключении договора переуступки № 082-1 от 09.11.2015г. между ФИО1 и ФИО3, согласно которого стороны договорились о цене договора 5000 рублей, также ФИО3 принял на себя права и обязанности, принадлежащие ФИО1 по договору № 92 от 25.12.2013 года, нарушений требований предусмотренных законом не установлено. Воля сторон также была направлена на отчуждение и приобретение имущества по договору переуступки права долевого участия в строительстве жилья по адресу: <адрес>, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Таким образом, каких –либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделок, их притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, ФИО2 и ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12, 13 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2016 года установлено, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 150 000 рублей за 2-комнатную квартиру в <адрес> как частичное исполнение обязательств ФИО1 от третьего лица.

Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Самары, с учетом изменений, внесенных указанным апелляционным определением Самарского областного суда, ФИО1 обязан выплатить ФИО2 1 420 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно договора № 082 о переуступке прав требования цена уступаемого права составила 2 570 000 рублей, довод истца ФИО2 о том, что нарушены ее материальные права, правомерно признан судом несостоятельным.

На основании изложенного, истцами не представлено и судом не установлено в чем заключается нарушенное право ФИО2 и ФИО1 оспариваемыми договорами № 082 и № 082-1. Стороной истцов не представлено доказательств за восстановлением какого нарушенного права они обратились в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спорных сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий заключения договоров уступки права долевого участия, условия договора исполнены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО1, основанные на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 полностью повторяют доводы его искового заявления, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: