Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Сабитова Р.М. – представителя Мамадинова А.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2018. Этим решением постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Мадаминову Анасиддину Нурутдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Мадаминова Анасиддина Нурутдиновича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 1450601079826002 от 24.06.2014 в общей сумме 340240 рублей 45 копеек, из которых: 217271 рубль 85 копеек – сумма остатка основного долга по кредитному договору, 122968 рублей 60 копеек – сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.06.2014 по 23.06.2019, в возврат государственной пошлины – 7198 рублей 15 копеек;

решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Заслушав Кирсанова Н.В. – представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось с иском к Мадаминову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 24.06.2014 был заключен кредитный договор № 1450601079826002, согласно которому Мадаминову А.Н. был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 22,4% годовых с условием возврата кредита – 23.06.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора Мадаминов А.Н. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 340240 рублей 45 копеек, из которой: сумма основного долга 217271 рубль 85 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 25.06.2014 по 23.06.2019, в размере 122968 рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 340240 рублей 45 копеек и в счет возврата госпошлины – 7198 рублей 15 копеек.

Представитель ПАО «АК БАРС БАНК на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 116000 рублей, не согласился с начисленными процентами, просил применить к процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), снизить их размер.

Суд иск ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сабитов Р.М. – представитель Мамадинова А.Н. указывает на то, считает решение суда незаконным частично в общей сумме взыскания и процентов в связи с непредставлением судом первой инстанции возможности для заключения мирового соглашения; в связи с расчётом процентов за кредит на сумму выданного кредита в нарушение действующего законодательства, предусматривающего начисление процентов на сумму задолженности по кредиту. Просит решение суда изменить в части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представил письменные возражения. Ответчик не явился, о судебном заседании извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии обязанности у ответчика по погашению задолженности по кредитному договору. Данный вывод суда основан на статье 819 Кодекса, предусматривающей обязанности заёмщика по возврату кредита с выплатой процентов.

Указание Сабитова Р.М. – представителя Мамадинова А.Н. на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность для заключения мирового соглашения, о чём ходатайствовал ответчик, не может служить основанием для отмены решения суда. Стороны при желании могут заключить мировое соглашение в ходе исполнительного производства. На день принятия решения суда ответчиком не представлены варианты мирового соглашения и доказательства направления их банку.

Утверждение Сабитова Р.М. – представителя Мамадинова А.Н. о том, что банком начислены проценты на сумму выданного кредита, не соответствуют материалам дела. Согласно пункту 4.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужны в ОАО «АК БАРС» БАНК проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Данный пункт подтверждается и представленным расчётом процентов (л.д. 8, 9).

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2018 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова Р.М. – представителя Мамадинова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи