Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Харитоновым А.С. сторонами по договору купли-продажи от 9 февраля 2014 г. приобретен автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, VIN № <...>.

Данный автомобиль находится в пользовании Харитоновой А.С. с момента приобретения.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2015 г. по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду, в рамках уголовного дела № 082960, для обеспечения требований гражданского иска, заявленного потерпевшим на сумму ущерба в размере 4300000 рублей, наложен арест на автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий Харитонову А.В.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11 марта 2016 г. по делу № 2-430/2016 был удовлетворен иск Харитоновой А.С. к Харитонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, VIN № <...> выделен в собственность Харитоновой А.С.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2019 г. по делу № <...>Харитонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. <.......> УК РФ, гражданский иск потерпевшей к Харитонову А.В. о взыскании ущерба в сумме 4300000 рублей, судебных издержек в сумме 90000 рублей удовлетворен, постановлено также не снимать арест с автомобиля«<.......>», 2013 года выпуска, VIN № <...>

По приведенным основаниям Харитонова А.С., ссылаясь на то, что автомобиль не принадлежит Харитонову А.В., просила освободить спорное транспортное средство от ареста.

Определением судьи от 9 августа 2022 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленного спора Центральному районному суду г. Волгограда, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель Харитоновой А.С. по доверенности Широбакин А.В. обратился с частной жалобой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия применяется судом по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В то же время, исходя из положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста (абз. 3 п. 2).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований об исключительной подсудности спора, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания иска и приложенных документов, Харитонова А.С. и Харитонов А.В. зарегистрированы по месту жительства на территории <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль <.......>», 2013 года выпуска, VIN № <...> с момента его приобретения находится в пользовании Харитоновой А.В.

Сведений о том, что спорное транспортное средство расположено на территории Центрального района г. Волгограда Харитонова А.В. не указывает ни в иске, ни в частной жалобе.

Поскольку подсудность требований об освобождении имущества от ареста определяется местом нахождения имущества, судья первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности заявленных Харитоновой А.С. требований Центральному районному суду г. Волгограда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных, суд не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Харитоновой А. С. по доверенности Широбакина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий