Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «КЖД» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года о передаче гражданского дела №2-2252/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «КЖД» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просило взыскать задолженность по договорам аренды в размере 605 719,33 руб., пени в размере 417 583,47 руб., штраф в размере 251 220 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года гражданское дело № 2-2252/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО3 о взыскании задолженности было передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по основаниям части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением ФГУП «КЖД» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества №99-НРИ/20 от 24.11.2020, №100-НРИ/20 от 24.11.2020, №101-НРИ/20 от 24.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров, имущество передано ответчику для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2022 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ФИО4 <***>, дата регистрации: 23.06.2016 г.

Кроме того, согласно п. 7.3 договоров аренды объектов недвижимого имущества, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Крым и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имущество передано ответчику для осуществления коммерческой деятельности, следовательно, данный спор является экономическим спором, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности.

Данный вывод является правильным.

Определяя арбитражный суд, которому следует передать спор на рассмотрение, суд первой инстанции с учетом адреса регистрации ответчика счел, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд не применил положение договоров, устанавливающее договорную подсудность спора арбитражному суду Республики Крым, поскольку в установленном законом порядке договоры аренды не зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В силу части 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе, не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Данное суждение об автономности соглашения о подсудности от договора, в котором оно содержится, основано на правовых позициях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженных в п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными от 25 февраля 2014 года № 165 и определении от 11 октября 2021 года № 304-ЭС21-17833.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В договорах стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данных договоров. Поскольку истец требует судебного взыскания задолженности по спорным договорам аренды, рассматриваемый спор является вытекающим из этих договоров. При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договорах аренды, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора аренды. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно п. 7.3 договоров аренды объектов недвижимого имущества, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Крым и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации данное дело подсудно Арбитражному суду Республики Крым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, так как стороны в договорах определили подсудность споров Арбитражному суду Республики Крым, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело №2-2252/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к ФИО3 о взыскании задолженности передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Судья: