Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Гринфилдбанк», Початовой Ирины Сергеевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2019 года по иску Дормидонтова Виктора Германовича к Початовой Ирине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Дормидонтов В.Г. обратился в суд с иском к Початовой И.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Исковые требования с учетом их изменения мотивированы тем, что между Дормидонтовым В.Г. (продавец) и Початовой И.С. (покупатель) 8 февраля 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Початовой И.С. на указанный земельный участок зарегистрировано 3 марта 2011 года. Согласно условиям договора купли-продажи оплата стоимости земельного участка в размере 118207800 рублей должна быть произведена покупателем в срок до 31 декабря 2014 года. Сторонами 24 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно условиям которого оплата стоимости земельных участков должна быть произведена покупателем в срок до 31 декабря 2018 года. Ответчик принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №; № по решению ответчика разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №. Ответчиком также приняты решения о разделе земельного участка с кадастровым номером № на земельные участи с кадастровыми номерами № земельного участка с кадастровым номером № на земельные участи с кадастровыми номерами № земельного участка с кадастровым номером № на земельные участи с кадастровыми номерами № земельного участка с кадастровым номером № на земельные участи с кадастровыми номерами № земельного участка с кадастровым номером № на земельные участи с кадастровыми номерами № земельного участка с кадастровым номером № на земельные участи с кадастровыми номерами № Оплата по договору купли-продажи произведена Початовой И.С. только за земельный участок с кадастровым номером № В остальной части в установленный договором купли-продажи срок обязательства по оплате стоимости проданного земельного участка ответчиком не исполнены. Истец 28 ноября 2018 года направил Початовой И.С. требование об оплате земельного участка, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи в случае, если земельный участок не будет оплачен. Оплата по договору купли-продажи земельного участка ответчиком не произведена, что является существенным нарушением условий договора. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2011 года, заключенный между Дормидонтовым В.Г. и Початовой И.С., прекратить право собственности ответчика на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № передать в собственность Дормидонтова В.Г. земельные участки с кадастровыми номерами № (в состав которого входят временные земельные участи с кадастровыми номерами № (в состав которого входят временные земельные участи с кадастровыми номерами № (в состав которого входят временные земельные участи с кадастровыми номерами № (в состав которого входят временные земельные участи с кадастровыми номерами № (в состав которого входят временные земельные участи с кадастровыми номерами № (в состав которого входят временные земельные участи с кадастровыми номерами №

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2019года исковые требования Дормидонтова В.Г. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Початова И.С., третье лицо АО «Гринфилдбанк» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Дормидонтов В.Г., ответчик Початова И.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя АО «Гринфилдбанк» по доверенности Новикову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Гущину И.В., возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Дормидонтовым В.Г. (продавец) и Початовой И.С. (покупатель) 8 февраля 2011 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилищное строительство. Согласно п. 5 договора купли-продажи стоимость земельного участка в размере 118207800 рублей оплачивается покупателем в срок до 31 декабря 2014 года. Истцом и ответчиком 24 ноября 2013 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого оплата по договору должна быть произведена покупателем в срок до 31.12.2018 года.

Переход права собственности на указанный выше земельный участок к ответчику зарегистрирован 3 марта 2011 года, одновременно в единый государственный реестр недвижимости в отношении данного участка внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Дормидонтова В.Г. на срок с 03.03.2011 года по 31.12.2014 года.

Между Початовой И.С., как собственником земельного участка, и Дормидонтовым В.Г., как залогодержателем земельного участка, 24 июля 2011 года подписано согласие о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 28 земельных участков.

Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами с № по № право собственности на которые 30.11.2011 года зарегистрировано за Початовой И.С. В этот же день в единый государственный реестр недвижимости в отношении данных земельных участков внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Дормидонтова В.Г.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано семь земельных участков с кадастровыми номерами с № по № которые поставлены на государственный кадастровый учет 05.03.2014 года, имеют статус «временный» до 06.03.2019 года, сведения о государственной регистрации прав на указанные земельные участки в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано 20 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, которые поставлены на государственный кадастровый учет 12.03.2014 года, имеют статус «временный» до 13.03.2019 года, сведения о государственной регистрации прав на указанные земельные участки в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано 28 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, которые поставлены на государственный кадастровый учет 24.06.2015 года, имеют статус «временный» до 25.06.2020 года, сведения о государственной регистрации прав на указанные земельные участки в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано 28 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, которые поставлены на государственный кадастровый учет 05.03.2014 года, имеют статус «временный» до 06.03.2019 года, сведения о государственной регистрации прав на указанные земельные участки в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано 40 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, которые поставлены на государственный кадастровый учет 09.04.2014 года, имеют статус «временный» до 10.04.2019 года, сведения о государственной регистрации прав на указанные земельные участки в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано 37 земельных участков с кадастровыми номерами с № по №, которые поставлены на государственный кадастровый учет 30.06.2016 года, имеют статус «временный» до 01.07.2020 года, сведения о государственной регистрации прав на указанные земельные участки в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из земельного участка с кадастровым номером № образовано 14 земельных участков с кадастровыми номерами с № по № которые поставлены на государственный кадастровый учет 25.06.2015 года, имеют статус «временный» до 26.06.2020 года, сведения о государственной регистрации прав на указанные земельные участки в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В 2014 году ответчиком произведена оплата стоимости земельного участка с кадастровым номером № указанный земельный участок продан ответчиком по договору купли-продажи от 27.08.2014 года. В остальной части обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 8 февраля 2011 года Початовой И.С. не исполнены.

Истец 4 декабря 2018 года направил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости земельных участков, содержащую предложение в случае невозможности погашения задолженности расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в связи с тем, что обязательства по оплате приобретенного у истца земельного участка покупателем не исполнены, продавец не получил встречного исполнения при отчуждении принадлежащего ему имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик и третье лицо указывают, что земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи, прекратил свое существование в результате его раздела, в связи с чем возврат в натуре переданного по договору имущества невозможен, удовлетворение требования о передаче в собственность истца вновь образованных земельных участков не основано на законе. Данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен с согласия Дормидонтова В.Г. После прекращения права собственности ответчика на данный земельный участок у Початовой И.С. одновременно возникло право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами с № по № в границах исходного земельного участка, при этом сохранено обременение данных участков в виде ипотеки в пользу Дормидонтова В.Г.

Таким образом, фактически предмет договора купли-продажи от 8 февраля 2012 года – земельный участок с кадастровым номером № по обоюдному согласию сторон договора преобразован путем раздела на земельные участки, располагающиеся в границах исходного земельного участка. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предмет указанной сделки сохранился и при расторжении договора может быть возвращен в собственность истца.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи не могут быть признаны состоятельными. Неполучение истцом оплаты за проданное имущество с очевидностью подтверждает, что продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров.

Ссылки в жалобах на обращение истца в суд до истечения установленного договором срока оплаты стоимости земельного участка основанием для отмены правильного по существу решения не являются, принимая во внимание, что обжалуемое решение принято после истечения данного срока и на дату его принятия обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены не были. В связи с изложенным, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца.

Вопреки доводам жалоб право Дормидонтова В.Г. на возмещение действительной стоимости земельных участков не лишает его права требовать расторжения договора купли-продажи на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы АО «Гринфилдбанк» о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов кредиторов Початовой И.С. в деле о банкротстве несостоятельны. Вопрос о признании обоснованным заявления о признании Початовой И.С. банкротом не разрешен, подача такого заявления не является препятствием для предъявления истцом требования о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи в суд общей юрисдикции с целью защиты своего нарушенного права.

В апелляционных жалобах АО «Гирнфилдбанк» и Початова И.С. указывают на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на направление претензии о расторжении договора купли-продажи до истечения установленного договором срока оплаты стоимости земельного участка, а также на предъявление искового заявления в суд до истечения срока, установленного в претензии, для погашения задолженности. Данные доводы незаконность обжалуемого решения не подтверждают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2018 года направлена претензия о погашении задолженности по договору купли-продажи до 8 февраля 2011 года, в случае невозможности погашения задолженности Дормидонтовым В.Г. предложено расторгнуть договор. Ссылки в апелляционных жалобах на обращение Дормидонтова В.Г. в суд с иском 26.12.2018 года до истечения установленного в претензии срока оплаты, а также до истечения срока оплаты по договору купли-продажи, основанием для отмены решения не являются, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Початова И.С. против удовлетворения исковых требований возражала, оплату стоимости земельного участка не произвела, пояснив, что финансовая возможность исполнить договорные обязательства у нее отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Гринфилдбанк», Початовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: