Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хановой И.В. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года по иску Хановой И.В. к индивидуальному предпринимателю Салимову Д.В. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Хановой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салимова Д.В. (ОГРНИП №) в пользу Хановой И.В. 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ханова И.В. обратилась в суд с иском ИП Салимову Д.В. о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 11.09.2018 года для проведения диагностики (просушки) принадлежащего ей сотового телефона Honor 10/64, 07/18 выпуска, модель COL-L29, цвет: ледяной серый, серийный № обратилась в сеть сервисных центров «Первая компьютерная клиника» под руководством ИП Салимова Д.В. Причиной обращения в сервисный центр стало попадание телефона в ванну с пресной водой, после чего он был просушен, но не включался. Ответчиком при разборке телефона были сняты 3 наклейки с задней крышки корпуса телефона, после чего произведен его ремонт, а именно - произведена замена 8 компонентов в цепи зарядки (керамические резисторы и конденсаты). За данные работы ей было оплачено 2700 рублей. 13 сентября 2018 телефон ей был возвращен, но через час телефон выключился и более не включался. Заплатив 500 рублей, обратилась в Сервис-Центр «Simka» для проведения диагностики телефона, где по результатам диагностики было выявлено, что ремонтные работы ответчиком не производились. Просила суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24 192 рубля, убытки в размере стоимости диагностики 500 рублей и произведенного ремонта в размере 2 700 рублей, неустойку в размере 9 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 13 696 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 65 808 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ханова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца - Фарзиева Ю.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что именно некачественно оказанная ответчиком услуга стала причиной поломки нового и находящегося на гарантии телефона, который теперь не подлежит восстановлению.

Ответчик ИП Салимов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика - Курка М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не отрицает обстоятельства сдачи истцом телефона на ремонт и некачественного оказания услуг, однако считает, что причиной порчи телефона является попадание в него воды, но никак не действия сотрудника сервисного центра ответчика.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Ханова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 55 788 рублей. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что в результате бездействий ответчика произошло повреждение её имущества, что является реальным ущербом, подлежащим возмещению в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2018 года между Хановой И.В. и индивидуальным предпринимателем Салимовым Д.В. («Сеть сервисных центров первая компьютерная клиника») заключен Договор бытового подряда (заказ № 4305) для проведения работ по диагностики (просушки) принадлежащего истице сотового телефона Honor 10/64, 07/18 выпуска, модель COL-L29, цвет: ледяной серый, серийный №. Причиной обращения в сервисный центр стало попадание телефона в ванну с пресной водой, после чего он был просушен, но не включался.

Согласно Акту от 13 сентября 2018 года ответчиком при разборке телефона были сняты 3 наклейки с задней крышки корпуса телефона, после чего произведен его ремонт, а именно - произведена замена 8 компонентов в цепи зарядки (керамические резисторы и конденсаты). За данные работы истицей было оплачено 2 700 рублей

18 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном ремонте телефона и с требованием о возврате стоимости телефона, неустойки, штрафных санкций и морального вреда, однако претензия осталась без ответа.

25 сентября 2018 года для проведения диагностики и ремонта телефона истица обратилась в Сервис-Центр «Simka», указав цель обращения - «диагностика для страховой» (квитанция № 22593 от 25.09.2018).

05 ноября 2018 истцу выдали Акт выполненных Сервис-Центр «Simka» работ № 22593, который содержит заключение: «В результате диагностика аппарата, обнаружены следы коррозии, производимых работ в элементах цепи заряда не обнаружены, присутствует только заводская пайка». За проведенную диагностику Хановой И.В. оплачено 500 рублей.

Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что услуги по диагностике сотового телефона Хановой И.В. на основании договора от 11 сентября 2018 г. не были выполнены ответчиком ИП Салимовым Д.В.

При таких обстоятельствах, на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд удовлетворил исковые требования Хановой И.В. о возврате уплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 2 700 рублей и неустойки в сумме 2 700 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер неустойки судебной коллегией проверен, является верным.

При этом, из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не следует, что обнаруженные в телефоне неисправности возникли после передачи телефона ответчику.

В этой связи, суд правомерно отказал Хановой И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости телефона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, и взыскал с ИП Салимова Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципов разумности и справедливости, учёл степень моральных и нравственных страданий причиненных истцу, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Оснований для пересмотра взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

При взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание критерии разумности, характера и сложность спора, объем выполненной работы, а также отсутствие представителя в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов