Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к КБ «Евротраст» (ЗАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности оставлены без удовлетворения. Уточненные встречные исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в лице ООО «Костромской» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2012 года в размере 1703518, 37 руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 24246 руб., а всего 1727764, 37 руб. Взыскание признано солидарным с обязательством ФИО2 перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 2200903, 42 руб., включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 года. В целях исполнения обеспеченного ипотекой обязательства обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество квартиру общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1356604, 8 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), просил признать недействительной сделку уступки прав требования по закладной между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и АКБ «Инвестторгбанк» на унаследованную им квартиру, применить последствия ее недействительности прекращением на будущее время залога на унаследованную квартиру и основного обязательства, обеспеченного залогом.

В обоснование требований указал, что 23 марта 2017 года умер его отец ФИО3, после смерти которого в числе прочего имущества им была унаследована принадлежащая отцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес> 17 июля 2012 года отец ФИО3 заключил с ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» договор ипотеки под залог данной квартиры и договор поручительства в интересах своего младшего сына (брата истца) ФИО2, которому Банк предоставил кредит на потребительские нужды в размере 1000000 рублей. Обременение на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2012 года. После смерти отца истец встал на сторону залогодателя и поручителя. В ноябре – декабре 2016 года наследодатель ФИО3 узнал о том, что в ЕГРН зарегистрирована смена залогодержателя, им стал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Из объяснений заемщика ФИО2 истцу стало известно, что по январь 2014 года ФИО2 регулярно и в требуемых суммах платил по кредитному договору в офисе ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ». В феврале 2014 года платеж у него не приняли, направив для продолжения платежей в офис ПАО АКБ «Инвестторгбанк». В марте 2014 года заемщик ФИО2 получил уведомление о смене агента по сопровождению, предложение открыть счет в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). С марта по декабрь 2014 года ФИО2 регулярно и в требуемых суммах платил по кредитному договору в офисе ПАО АКБ «Инвестторгбанк», последний платеж осуществлен 29.11.2014 года. Приказом Банка России от 11.02.2014 г. у КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 22.11.2013 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе на унаследованную истцом квартиру. Уведомления в адрес залогодателя и поручителя о переходе прав требования по закладной не направлялись, так же как и требования к поручителю погасить задолженность заемщика. Вместе с тем положениями ст. ст. 354, 382, 385 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае нарушения условия об одновременном переходе прав залогодержателя и права требования к должнику по основному обязательству. Кроме того, если должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. На этом основании ФИО1 просил признать недействительной заключенную ответчиками сделку уступки права требования по закладной на унаследованную им квартиру, применить последствия недействительности сделки прекращением залога.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнял и изменял, в окончательном виде сформулировал следующим образом: признать действовавшими недобросовестно в отношении залогодателя ФИО3 выступивших сторонами договора купли-продажи закладных первичного залогодержателя КБ «Евротраст» (ЗАО) и второго залогодержателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), признать ФИО3 полностью исполнившим обязательство первоначальному залогодержателю; признать сделку уступки прав требования между КБ «Евротраст» (ЗАО) и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по составленной ФИО3 закладной недействительной; применить последствия недействительности сделки прекращением на будущее залога квартиры по адресу: <адрес>

АКБ «Инвестторгбанк» предъявил к ФИО1 встречный иск, который мотивировал тем, что 17 июля 2012 года КБ «ЕВРОТРАСТ» предоставил ФИО2 кредит в размере 1000000 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика с ФИО3 был заключен договор поручительства и договор залога квартиры по адресу: <адрес> 22.11.2013 года между КБ «Евротраст» (ЗАО), АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым была передана закладная, выданная залогодателем ФИО3 Заемщик не исполняет кредитные обязательства, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов требований, основанных на кредитному договоре в размере 2200930, 42 руб. Задолженность складывается из основного долга в размере 897281,11 руб., процентов в размере 418582,82 руб., процентов на просроченный долг в размере 179475,4 руб., пени на просроченную ссуду в размере 344736,03 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 360855,05 руб. Поручитель и залогодатель ФИО3 умер, наследство принял ФИО1, к которому перешли имущественные обязанности наследодателя.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2200930,42 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1356604,8 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Костромской области, заемщик ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 – ОАО НБ «Траст», МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «Сбербанк».

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствует перед апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы дополнительно принять к рассмотрению заявление об изменении оснований иска от 09.01.2019 года, заявление об изменении предмета иска от 23.01.2019 года, поскольку судом не дана оценка данным изменениям, не приведено ни одного довода против его аргументов. Указывает, что в данных заявлениях он приводил доказательства недобросовестности ответчиков, а именно указывал, что вопреки принятым на себя обязательствам банки не уведомляли залогодателя-поручителя о состоявшейся цессии, цессионарий не уведомлял залогодателя-поручителя о наступившей просрочке заемщика ФИО2, не предъявлял требования погасить долг по кредиту заемщика ФИО2, не предъявлял претензий в досудебном порядке, ранее с иском об обращении взыскания на квартиру не обращался. В связи с чем просил признать сделку недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. С позицией суда об отсутствии оснований расценивать поведение банков как недобросовестное он не согласен. Также считает, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вводит суд в заблуждение, указывая, что на его имя было направлено требование о погашении задолженности по кредиту ФИО2, поскольку такого требования он не получал. В решении суд указывает, что истец не оспаривал оценку стоимости спорной квартиры, в действительности же он и не моги ее оспорить по причине нехватки времени, встречный иск был уточнен 01.04.2019 года, а 04.04.2019 года суд уже вынес решение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 17 июля 2012 года между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб., на срок 120 месяцев под 19 % годовых, размер ежемесячного платежа 18744 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и оплате процентов явилось поручительство и залог квартиры.

Поручителем по данному обязательству выступил ФИО3, заключив с банком договор поручительства № по условиям которого Поручитель несет солидарную с должником ответственность по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов по взысканию задолженности, убытков. Срок поручительства установлен по 20.07.2022 года.

17 июля 2012 года между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен договор об ипотеке №. по условиям которого в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № залогодатель ФИО3 передал в залог квартиру по адресу: <адрес> Права залогодержателя удостоверены закладной (п.1.6). Залогодержатель взял на себя обязательство в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом залогодателя с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору (п.2.3.1).

19 июля 2012 года в ЕГРН произведена государственная регистрация ипотеки.

22 ноября 2013 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и КБ «Евротраст» (ЗАЛ) был заключен договор купли-продажи закладных № Предметом договора явилась передача прав по закладным и всех удостоверяемых ими прав, в том числе по указанной выше закладной. Обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) зарегистрировано 15.11.2016 года. В закладной также имеется отметка о смене залогодержателя на АКБ «Инвестторгбанк».

В период с 22.11.2013 года до 11.02.2014 года сопровождение кредита продолжал осуществлять КБ «Евротраст» (ЗАО). В этот период должником ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору на счет первоначального кредитора перечислено 56 000 рублей, которые были направлены в АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) в счет погашения задолженности по договору.

11 февраля 2014 года АКБ «Инвестторгбанк» направил должнику ФИО2 уведомление о необходимости осуществления платежей по кредитному договору по иным реквизитам.

23 марта 2017 года ФИО3 (поручитель-залогодатель) умер.

Наследство, состоящее из спорной квартиры, вкладов, нескольких единиц техники, принято ФИО1 (истцом) путем обращения к нотариусу. ФИО2 от наследства отказался в пользу истца. С целью установления стоимости наследственного имущества судом была назначена экспертиза в ЗАО «Аудит-Центр», в соответствии с заключением которой общая стоимость квартиры и транспортных средств на дату открытия наследства составляет 4 905 149 руб.

18 июля 2017 года АКБ «Инвестторгбанк» направил ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 04.09.2018 года Арбитражным судом Костромской области вынесено определение о включении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 2200930,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Определением от 21.02.2019 г. срок реструктуризации долгов продлен до 26.04.2019 года

02.07.2018 года ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности ФИО2 перед АКБ «Инвестторгбанк» в размере 2200930,42 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции в иске ФИО1 отказал, поскольку пришел к выводу о том, что его требования не основаны на законе и материалах дела. Оснований не согласиться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Как видно из представленных в материалы дела документов, переход прав кредитора к истцу был осуществлен на основании договора купли-продажи закладной, а не договора уступки права требовании, как ошибочно полагает истец.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Действительность этого договора не зависит от того, в какой момент новый владелец закладной сообщил о своих правах должнику, поручителю или залогодателю.

Таким образом, доводы поручителя и залогодателя о том, что им своевременно (непосредственно сразу же после заключения договора купли-продажи закладной) не было сообщено о переходе прав кредитора по договору залога и поручительства к АКБ «Инвестторгбанк», а о смене кредитора стало известно лишь в 2016 году, юридического значения не имеют, поскольку эти обстоятельства юридически безразличны для оценки действительности прав владельца закладной – истца по настоящему делу.

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт непогашения долга по кредитному договору до настоящего времени. Этот факт подтверждается как представленными истцом сведениями о погашении кредита, так и определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2018 г. о включении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в сумме 2200930,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уплату кредита ФИО2 в ином, нежели указано банком, размере.

При таких обстоятельствах оснований для признания залога прекращенным в связи с исполнением основного обязательства должником у суда первой инстанции не имелось.

Смерть ФИО3 также не является основанием для прекращения залога и поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, после принятия наследства истец ФИО1 стал на место залогодателя по договору от 17 июля 2012 года.

Оснований для прекращения договора поручительства смертью наследодателя суд обоснованно не усмотрел. Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства). Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. Поручительство не является личной неимущественной обязанностью. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормативными положениями и исходил из того, что долг по кредитному договору не погашен, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, в связи с чем у кредитора имеется право на предъявление требований к поручителю и обращение взыскание на заложенное имуществе, поскольку со смертью ФИО3 его имущественные обязанности, также как и права на наследственное имущество перешли к ФИО1

Оснований для признания действий Банка как недобросовестных при совершении сделки купли-продажи закладных и после этого судом не установлено. Передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи, без согласия должника не противоречит требованиям закона, и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Не является злоупотреблением правом и обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд установил, что по платежам до октября 2015 года срок исковой давности пропущен, соответственно, взыскал с ФИО1 как поручителя задолженность, образовавшуюся после этого периода.

Также суд на основании ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», уменьшил размер неустойки до 400000 рублей.

Возражений относительно применения судом срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял в качеств достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом – оценщиком ЗАО «Аудит-центр» ФИО6, в соответствии с которым её стоимость на момент рассмотрения дела (28.02.2019) определена в размере 1 695 756 руб.

При определении рыночной стоимости квартиры оценщик применил сравнительный подход, обосновал отказ от использования доходного подхода и затратного подхода. В ходе применения сравнительного подхода оценщиком проведен анализ рынка предложений по продаже аналогичных квартир, и путем сопоставления характеристик объекта оценки и предлагавшихся к продаже объектов отобраны только те квартиры, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемой. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в таблице 9, а также в приложенных к отчету объявлениях о продаже этих объектов. Оценщиком выбрано 5 объектов-аналогов, что отвечает принципу достаточности. При наличии отличий по ценообразующим характеристикам оценщиком были введены соответствующие корректировки (на торг, на местоположение объектов, физические характеристики объектов). Выбор всех корректировок подробно мотивирован в заключении. Все объявления о продаже объектов-аналогов были актуальны на дату оценки.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков».

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял этот отчет в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Не приложено таких доказательства и к апелляционной жалобе, в которой ФИО1 указывает лишь на то обстоятельство, что он не успел оспорить экспертную оценку квартиру. Однако ни одного довода в опровержении е результатов этой оценки в жалобе не содержится.

Поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при определении её на основании отчета оценщика принимается в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества согласно отчету оценщика, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от 1695756 руб.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено грубых нарушений норм процессуального права, могущих повлиять на правильность разрешения спора.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: