Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Концевенко Т. В., Концевенко В. В.ча, Аксеновой Д. В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Концевенко Т. В., Концевенко В. В.ча, Аксеновой Д. В. к администрации Селивановского района Владимирской области, СПК «Мир» о признании права общей долевой собственности по **** доле каждому на трехкомнатную квартиру № **** общей площадью **** кв. м в одноэтажном двухквартирном доме № **** по ул. **** в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истцов Концевенко Т.В., Концевенко В.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика СПК «Мир» - Комковой Н.М., - возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Концевенко Т.В., Концевенко В.В., Аксенова Д.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации Селивановского района Владимирской области, СПК «Мир» о признании права общей долевой собственности (по **** доле каждому) на трехкомнатную квартиру № **** общей площадью **** кв. м в одноэтажном двухквартирном доме № **** по ул. **** в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что **** семья Концевенко, состоящая из четырех человек: супругов Концевенко Т.В. и В.В., их дочери Дарьи, **** года рождения, и сына Д., **** года рождения, приехали в д. **** в качестве переселенцев из **** после аварии на Чернобыльской АЭС. Супруги Концевенко трудоустроились в колхоз «10 лет Октября». Истцы как переселенцы имели право на получение жилья. Поскольку новый дом, предоставленный им колхозом, не был достроен, истцам выделили старое жилое помещение, которое они отремонтировали за свой счет. После сдачи построенного колхозом нового дома в эксплуатацию в **** году на основании ордера семье истцов в нем предоставлено жилое помещение – спорная квартира, в которой также произведен ремонт за счет средств истцов. Договор найма не заключался, однако истцы полагают, что спорная квартира предоставлена им как переселенцам. Земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, находится в собственности Концевенко Т.В. В связи с тем, что общим собранием ТОО «Мир», созданным на основе колхоза «10 лет Октября», правопреемником которого является СПК «Мир», **** принято решение, которым запрещена приватизация жилья, истцы лишены возможности приватизировать указанное жилое помещение. Полагают, что имеют право на передачу им спорного жилого помещения в порядке приватизации, поскольку сведений о зарегистрированных правах на занимаемую истцами квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, в муниципальной собственности квартира не находится, в соответствии с Уставом ТОО «Мир», правопреемником которого является СПК «Мир», ТОО «Мир» не является правопреемником колхоза «10 лет Октября» и, таким образом, не является собственником спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Концевенко В.В., Концевенко Т.В., представитель истцов Трифонова В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Аксенова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования подержала.

Представитель ответчика СПК «Мир» - Комкова Н.М. – иск не признала, указав, что спорное жилье предоставлено истцам не как переселенцам, а получено ими как работниками колхоза по решению колхоза, который от права собственности на указанное жилое помещение не отказывался, на баланс государства или муниципального образования не передавал.

Представитель ответчика – администрации Селивановского района Владимирской области, - надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО СП Малышевское Селивановского района Владимирской области – Степанова Г.В. – полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Концевенко Т.В., Концевенко В.В., Аксенова Д.В., полагая его незаконным и необоснованным, указывая, в частности, что спорное жилое помещение предоставлено истцам как переселенцам из района, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; с выводом суда о том, что спорная квартира выстроена колхозом, предоставлена Концевенко Т.В., Концевенко В.В. как членам колхоза и впоследствии передана в ТОО «Мир» и СПК «Мир», апеллянты не согласны, поскольку, по их мнению, доказательств принадлежности дома, в котором расположена занимаемая истцами квартира, СПК «Мир» не представлено.

Представителем СПК «Мир» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Аксеновой Д.В., представителя ответчика - администрации Селивановского района Владимирской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО СП Малышевское Селивановского района Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. От Аксеновой Д.В. и от представителя ответчика - администрации Селивановского района Владимирской области - поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Концевенко Т.В., Концевенко В.В., представителя ответчика СПК «Мир» - Комкову Н.М., - обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Концевенко В.В. и Концевенко Т.В. приняты в члены колхоза, а также на работу на откорм и им выделена квартира. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания правления колхоза «10 лет Октября» от **** № **** (л.д. 64).

Согласно удостоверению № **** от ****, выданному Исполнительным комитетом **** областного Совета народных депутатов, и переселенческому билету № ****, выданному Центром по трудоустройству населения **** области, Концевенко В.В. с семьей: Концевенко Т.В., К.Д.В., Концевенко Д.В. (после заключения брака - Аксеновой) отселены по свободному выезду в с.**** и являются переселенцами в колхоз «10 лет Октября» Селивановского района Владимирской области (л.д. 18, 19-20).

**** Первомайской сельской администрацией Концевенко В.В. на основании решения заседания правления колхоза «10 лет Октября» от **** № **** выдан ордер на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером **** кв. м жилой площади, состоящего из трех изолированных комнат в отдельной квартире по адресу: **** (л.д. 17). Истцы зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. Договор социального найма не заключался.

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: ****, отсутствуют (л.д. 9). Также отсутствуют сведения о передаче указанного дома и расположенной в нем спорной квартиры в муниципальную собственность (л.д. 76, 77-79, 81-82).

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: ****, находится на балансе СПК «Мир», являющегося правопреемником колхоза «10 лет Октября».

**** Концевенко Т.В. обратилась в СПК «Мир» с заявлением о приватизации занимаемой ее семьей квартиры по адресу: ****, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 15, 16).

Истцы полагают, что имеют право на передачу им спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение никогда не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежит СПК «Мир», которым решение о бесплатной передаче истцам занимаемого ими жилого помещения не принималось, в связи с чем право на его получение в собственность в порядке бесплатной приватизации у истцов не возникло.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам, занимающим жилые помещения, в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из изложенного следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Следовательно, при реорганизации колхоза «10 лет Октября» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, построенное колхозом, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, построен на средства колхоза «10 лет Октября» и введен в эксплуатацию в **** году.

Согласно п. 12 Устава колхоза «10 лет Октября» Селивановского района Владимирской области для осуществления своей деятельности и дальнейшего роста общественного хозяйства колхоз создает, планомерно и производительно использует и пополняет основные и оборотные производственные фонды. Эти фонды являются неделимыми (средства их не подлежат распределению между членами колхоза) и используются только по целевому назначению. Неделимыми являются также и основные фонды непроизводственного назначения.

В соответствии с п. 13 Устава колхоза право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу – его органам управления (л.д. 107-117).

Постановлением главы администрации Селивановского района от **** № **** в соответствии с решением собрания трудового коллектива колхоз «10 лет Октября» ликвидирован, зарегистрировано созданное на базе колхоза ТОО «Мир», которое согласно Уставу ТОО «Мир» (л.д. 118-123) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» является правопреемником колхоза «10 лет Октября» (л.д. 59-60).

Из акта от **** о стоимости передаваемого безвозмездно имущества (основных средств) следует, что колхозом «10 лет Октября» в ТОО «Мир» было передано имущество, в том числе жилой дом по адресу: **** (инвентарный номер № ****, соответствующий номеру инвентарной карточки (л.д. 104)) с расположенной в нем квартирой № **** (№ п/п 332) (л.д. 163).

Впоследствии ТОО «Мир» реорганизовано путем преобразования в СПК «Мир», что подтверждается постановлением главы администрации Селивановского района от **** № **** и свидетельством № **** от ****, выданным администрацией Селивановского района Владимирской области (л.д. 61, 62).

Согласно п. 1.5 Устава СПК «Мир» является правопреемником ТОО «Мир» (л.д. 124-150).

Из акта от **** передачи основных средств при реорганизации ТОО «Мир» в СПК «Мир» жилой дом по адресу: **** (инвентарный номер № ****, соответствующий номеру инвентарной карточки) с расположенной в нем квартирой № **** передан на баланс СПК «Мир» (№ п/п 278) (л.д. 156).

Согласно выписке из основных средств СПК «Мир» по ЖКХ двухквартирный дом в деревне Ивановская с инвентарным номером **** находится на балансе СПК «Мир» (№ п/п 69) (л.д. 200).

Кроме того, судом установлено, что сведения о передаче спорного жилого помещения в государственную либо муниципальную собственность, либо гражданам в материалах дела отсутствуют, право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, что свидетельствует о том, что колхоз «10 лет Октября» на момент реорганизации распорядился своим правом, предусмотренным законом, путем передачи спорного помещения на баланс организации, созданной в результате реорганизации, то есть ТОО «Мир», а затем СПК «Мир».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не обладают. Вместе с тем собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.

Решением общего собрания членов ТОО «Мир», оформленного протоколом № **** от ****, постановлено приватизацию жилья в ТОО «Мир» не проводить (л.д. 65, оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции установлено, что правообладателем возведенного спорного объекта являлся колхоз «10 лет Октября», его правопреемником является СПК «Мир», на баланс которого в процессе реорганизации колхоза было передано спорное имущество, выводы суда о том, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду и принадлежит СПК «Мир», которым решение о бесплатной передаче истцам занимаемого ими жилого помещения не принималось, в связи с чем право на его получение в собственность в порядке приватизации у истцов не возникло, являются верными.

Доводы апеллянтов о том, что право собственности СПК «Мир» на спорную квартиру ничем не подтверждено, признается судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку право собственности на спорный объект возникло у колхоза «10 лет Октября», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Мир», до введения в действие указанного Федерального закона, то есть в период, когда права на недвижимое имущество не подлежали регистрации в регистрирующем органе, правоподтверждающими документами СПК «Мир» на спорный объект являются инвентарная карточка № **** учета основных средств (л.д. 104), акт от **** о стоимости передаваемого безвозмездно имущества (основных средств) колхозом «10 лет Октября» в ТОО «Мир» (л.д. 158-165), акт от **** передачи основных средств при реорганизации ТОО «Мир» в СПК «Мир» (л.д. 151-156), выписка из основных средств СПК «Мир» по ЖКХ (л.д. 199-200).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что внесение квартплаты осуществлялось Концевенко Т.В. в СПК «Мир», что подтверждается выданной председателем СПК «Мир» справкой о задолженности № **** от **** (л.д. 68), установление тарифов по квартплате, в том числе и в отношении спорной квартиры, производилось согласно распоряжению председателя СПК «Мир» (л.д. 95), списки жильцов, проживающих в квартирах СПК «Мир» и вносящих квартирную плату, в числе которых значится Концевенко Т.В., велись СПК «Мир» (л.д. 96-102).

Апеллянты ссылаются в жалобе на то, что указанные документы не могут рассматриваться в качестве подтверждающих право собственности СПК «Мир» на спорный объект, поскольку учетная карточка № **** и, соответственно, перечисленные акты передачи основных средств составлены относительно другого дома, также сданного в эксплуатацию в **** году и проданного в **** году.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку подтверждающие указанные обстоятельства доказательства не представлены.

Доводы апеллянтов о том, что решение об отказе в приватизации не могло быть принято председателем СПК «Мир» (л.д. 16), так как указанные вопросы решаются общим собранием, однако такое решение отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, право на получение истцами в собственность занимаемого жилого помещения обусловлено не отсутствием решения общего собрания членов СПК «Мир», а наличием решения о возможности отчуждения этого имущества (пункт 6.7 Устава СПК «Мир»). Такое решение общим собранием членов СПК «Мир» не принималось, в связи с чем право истцов на приватизацию спорной квартиры не подтверждено. То обстоятельство, что истцами за свой счет произведено улучшение спорного объекта недвижимости, возникновения у них права собственности на указанный объект не влечет.

Ссылка апеллянтов на то, что спорная квартира предоставлена истцам государством как переселенцам в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», опровергается данными ими в ходе рассмотрения судом первой инстанции объяснениями о том, что они понимали и были согласны с тем, что жилье предоставляется им колхозом «10 лет Октября», на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилом помещении, по месту жительства истцы не вставали, таким образом, на предоставление жилья из государственного или муниципального жилого фонда не претендовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевенко Т. В., Концевенко В. В.ча, Аксеновой Д. В. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов

П.А. Якушев