Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материал по частной жалобе СТН и ММО на определение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым были отменены меры по обеспечению иска, принятые Дзержинским районным судом, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИВ обратился с иском к СТН, ММО, Мэрии <адрес> о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно, попросил принять меры по обеспечению иска - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>.

АИВ обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Дзержинский районный суд, <адрес> постановил указанное определение.

В частной жалобе СТН и ММО просили определение отменить, приостановить производство по рассмотрению заявления АИВ о снятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

В обоснование доводов указывают, что заявление о снятии мер по обеспечению иска невозможно рассматривать до вынесения судебного решения по заявлению СТН о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и вступления его в законную силу.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, суд не разрешил их ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления АИВ об отмене мер по обеспечению иска. СТН и ММО полагают, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то обеспечительные меры не могут быть отменены.

Согласно п.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определение суда не имеется.

Так решением Дзержинского районного суда <адрес> иск АИВ к СТН, ММО, Мэрии <адрес> о применении последствий недействительности сделки был удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в муниципальную собственность. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того что решение суда вступило в законную силу и АИВ необходимо реализовать свои права на спорное жилое помещение, в связи с чем счел возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательств.

Довод частной жалобы СТН, ММО, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., судом на обсуждение ставилось заявленное ходатайство, однако с учетом мнения сторон, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения (л.д.112). Кроме того, в обжалуемом определении суд так же отразил, что подача заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствует отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы СТН и ММО также ссылаются на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления истца об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда не исполнено.

Между тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился истец, по заявлению которого они и были приняты, а так же с учетом того, что обстоятельства, что послужившие основаниями к их принятию - отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворению заявления АИВ

На основании изложенного определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, материалам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы СТН и ММО не опровергают выводов суда, поэтому основанием для отмены либо изменения определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - по доводам жалобы оставить без изменения, а частную жалобу СТН и ММО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Судья: Дульзон Е.И. Дело № года.

Докладчик: Печко А.В.

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Никитиной Г.Н., Кузьменка А.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материал по частной жалобе СТН, ММО на определение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ходатайство СТН, ММО о применении мер обеспечения иска – было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд <адрес> обратились СТН, ММО с заявлением о применении мер обеспечения в виде наложения ареста на <адрес>, запрета МКУ ГЖА заключать договор на передачу в собственность АИВ <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес>, поскольку обратились с заявлением в Новосибирский областной суд о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Дзержинский районный суд, <адрес> постановлено указанное определение.

В частной жалобе СТН, ММО просили определение отменить, т.к. то обстоятельство что определение об отмене обеспечительных мер еще не вступило в законную силу и обеспечительные меры еще не отменены, не может служить основанием для отказа в наложении обеспечительных мер по их заявлению. Поскольку обеспечительные меры, которые они просили принять отличаются от уже принятых обеспечительных мер.

Согласно п.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Так согласно материалов дела, решением Дзержинского районного суда, <адрес> иск АИВ к СТН, ММО, Мэрии <адрес> о применении последствий недействительности сделки был удовлетворен. Применены последствия недействительности сделки - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления СТН и ММО о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ которым обеспечительные меры были отменены, на момент рассмотрения заявления не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ответчиками, а потому обеспечительные меры фактически не отменены.

Судебная коллегия согласная с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Но таких фактов о необходимости применения мер обеспечения иска в подтверждение заявителем не приведено и в материалах дела не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что меры по обеспечению иска отличны от тех мер, которые уже приняты, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку, как указывалось выше, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны, а с заявлением о замене одних обеспечительных мер другими ответчики не обращались.

Другие доводы частной жалобы СТН, ММО также не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу СТН, ММО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: