Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Петрова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на три года с административными ограничениями, в соответствии с которыми запрещается покидать место жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, а также обязывается являться для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (л.д. 1-3).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2015 г. заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции постановил:

установить в отношении Петрова А.А., освобождаемого из мест лишения свободы 06 февраля 2015 г., административный надзор на срок три года;

установить в отношении Петрова А.А. следующие административные ограничения:

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц;

запретить покидать место жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов, кроме работы в ночное время;

срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (л.д. 136-140).

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. исправлена описка: в вводной части решения, дату вынесения решения суда вместо - 02 февраля 2015 г., постановлено считать - 04 февраля 2015 г. (л.д. 160-161).

В апелляционной жалобе Петров А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что исправительным учреждением нарушен срок подачи заявления об установлении административного надзора, который составляет менее двух месяцев, и злостным нарушителем он не признавался (л.д. 48).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Кучма А.П. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 164-165).

В судебное заседание Петров А.А., представитель заявителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.173, 176-181), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. дала заключение, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Петров А.А. на основании приговора Советского районного суда г. Тулы от 20 июля 2009 г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 (4 эпизода), и ему на основании части третьей статьи 69, части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденным Петровым А.А. наказания, установленного вышеуказанным приговором суда, истёк 06 февраля 2015 г.

В период отбывания наказания Петров А.А. неоднократно допускал нарушение режима содержания, характеризовался администрацией колонии отрицательно, поощрений не имел.

19 апреля 2013 г. Петров А.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Петрова А.А. является правильным.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу части четвёртой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаётся тяжким преступлением.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Срок административного надзора и перечень административных ограничений, установленных в отношении Петрова А.А., определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Довод апелляционной жалобы о том, что исправительным учреждением нарушен срок подачи заявления об установлении административного надзора, который составляет менее двух месяцев, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» несоблюдение указанных сроков не влечёт возвращение или отказ в принятии заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При таких обстоятельствах суду следует обеспечить рассмотрение дела до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения либо ограничения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не признавался злостным нарушителем, опровергается постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия от 19 апреля 2013 г. о признании Петрова А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое имеется в материалах дела.

По этим основаниям отклоняется доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров