Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурика А.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Беляевой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Пурику А.Н. о защите прав потребителя.

По делу установлено:

в ноябре 2016 г. Беляева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пурику А.Н. с требованиями:

- взыскать 7 000 рублей за некачественный ремонт холодильника;

- возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Пурика А.Н. в пользу Беляевой Л.М. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., всего взыскано 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пурика А.Н. в доход муниципального бюджета городской округ Ялта взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2017 года исправлена описка в тексте решения суда в части написания имени ответчика: «ФИО4» вместо «ФИО15».

На указанное решение от 29.08.2017 ИП Пуриком А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На апелляционную жалобу Беляевой Л.М. поданы письменные возражения (л.д. 140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мневец А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать. Указал, что срок гарантии ремонта холодильника составляет 3 месяца. В квитанции от 18.05.2016 подразумевалось выполнение работ по устранению утечки фреона (а не жидкости из морозильной камеры) и заправке фреона.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2016 г. ИП Пуриком А.Н. выдана истцу квитанция на 7 000 рублей, подтверждающая оказание услуг по устранению утечки, заправке, замене датчика в запененой зоне холодильника <данные изъяты> (л.д. 8).

07 июня 2016 г. Беляева Л.М. обратилась к ИП Пурику А.Н. с жалобой о некачественном ремонте холодильника <данные изъяты> (л.д. 10 - 11).

16 июня 2016 г. Беляева Л.М. обратилась с заявлением к ИП Пурику А.Н., о том, что на ее жалобу не ответили, холодильник для ремонта не забрали (л.д. 12 -13).

01 июля 2016 г. ИП Пуриком А.Н. составлен акт технического состояния о том, что был произведен технический осмотр холодильника <данные изъяты>, наличие технического дефекта не подтверждено (л.д. 35).

06 февраля 2017 года ИП Пуриком А.Н. составлен акт технического состоянии № 45402, согласно которого дренажное устройство холодильника забито грязью, плесенью, попавшей из камеры холодильника из-за чего вода после циклической оттайки не стекает через него наружу, а собирается на дне камеры и замерзает. После прочистки дренажной системы холодильник был проверен на компьютерном стенде. Никаких отклонений в работе холодильника не зафиксировано. Изделие признано пригодным для дальнейшей эксплуатации (л.д. 64).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что акты об исправности холодильника составлены ответчиком, при этом истец настаивал на наличии недостатков в работе холодильника, судом назначена товароведческая экспертиза. Из сообщения ЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 15 мая 2017 года следует, что от оплаты экспертизы, возложенной на ИП Пурика А.Н., последний отказался (л.д. 75). В судебном заседании представители ответчика от проведения экспертизы по делу отказались, в связи с чем суд руководствовался частью 3 статьи 79 ГК РФ. Поскольку ответчик уклонился от оплаты экспертизы, что привело к невозможности установить, качественно ли произведен ремонт, суд счел установленным факт предоставления ИП Пуриком А.Н. некачественных услуг по ремонту холодильника, следовательно, истец понес убытки, в связи с чем стоимость ремонта в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд отметил, что недостатки, на которые истец ссылается как возникшие после проведенного ремонта, связаны с температурным режимом работы холодильника, так как проявляются течью из морозильной камеры и замерзанием воды, что может быть связано с неисправностью датчика в заснеженной зоне холодильника, замена которого проводилась в рамках ремонтных работ.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что необходимости в назначении экспертизы не было, поскольку для установления причин поломки холодильника и способов их устранения достаточно ознакомится с инструкцией по эксплуатации холодильника, которая представлена в материалы дела. Претензии истицы как потребителя в связи с необходимостью ремонта холодильника состояли в том, что вода стекает внутрь холодильника по стенкам на дно холодильной камеры. В инструкции производителя указанные неполадки зафиксированы как возможные с указанием причин их возникновения и способа устранения. Причины неисправности: засорение сливного отверстия, продукты мешают воде стекать в водосборник. Способы устранения – прочистить сливное отверстие либо убрать продукты от задней стенки холодильника. Эти неполадки указаны как «норма». Специальных знаний для установления этих обстоятельств не требуется, в связи с чем ч. 3 ст. 79 Г ПК РФ не подлежала применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник относится к технически сложным товарам.

Экспертиза подлежит назначению для разрешения вопросов о причинах неисправности бытовых приборов. В процессе исследования проверяются качественные, количественные, физико-технологические и иные показатели. Полученные результаты сравниваются с эталонными характеристиками. На основе проведенного анализа составляется заключение в письменном виде. Экспертиза бытовой техники заключается в анализе специалистами базовых функциональных свойств приборов и произошедших с ними изменений в ходе эксплуатации товаров. Экспертиза бытовой техники заключается, прежде всего, в анализе специалистами базовых функциональных свойств приборов и произошедших с ними изменений в ходе эксплуатации товаров.

Таким образом, для определения наличия либо отсутствия недостатков в холодильнике истца, для дачи оценки качества проведенного ремонта холодильника необходимы специальные знания в области техники.

Согласно ч. 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обращение истицы к ответчику по поводу качества проведенного ремонта последовало в течение 3 месяцев (определенных стороной ответчика как гарантийный срок) с даты его проведения.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из содержания квитанции от 18.05.2016, работниками ответчика истице для устранения недостатков в работе холодильника было рекомендовано устранить утечку фреона, заправить фреон, заменить датчик. Суд исходит из того, что в случае неверного определения ответчиком способа устранения недостатков холодильника (его ремонта) при последующем не устранении недостатков иными способами, стоимость ремонтных работ подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей ст. 15 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании штрафа, является производным от удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт холодильника и возмещении морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пурика А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: