Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.02.2018.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), Федеральной службе судебных приставов, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать причиненный ей незаконным бездействием судебных приставов ущерб в размере 617752,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9677,53 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, /__/ года рождения, с которого судебным приказом в её пользу взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. По состоянию на 24.10.2017 задолженность ФИО4 составляла 1121939,9 руб. В 2010 году было установлено, что в 2003 году ФИО4 получил новый паспорт, в котором ошибочно была указана дата его рождения: вместо «/__/» указано «/__/». В 2014 году ей стало известно, что у ФИО4 в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: /__/, оформленный по анкетным данным, указанным в новом паспорте, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю. Однако каких-либо действий, направленных на проверку предоставленной информации, установление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, предпринято не было. После неоднократных обращений истца как к приставам, так и в прокуратуру 28.10.2016 СПИ было вынесено постановление об идентичности должника ФИО4, /__/ года рождения, и ФИО4, /__/ года рождения, и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ФИО4 земельного участка. Решением Советского районного суда г.Томска от 29.05.2017 отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО4, на основании ст.446 ГПК РФ, поскольку на участке находится жилой дом, в котором должник проживает с 05.08.2015. Однако в период с 20.08.2009 (дата приобретения земельного участка) и до 05.08.2015 возможность обращения взыскания на земельный участок имелась, но была утрачена в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей. Другого имущества у должника не имеется. В случае обращения взыскания на земельный участок задолженность по алиментам могла быть погашена на сумму 617752,50 руб., которая является ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2017, 12.01.2018 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО Б., Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по ТО, ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Б., ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО6 в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупность условий, позволяющих возложить на государство ответственность за вред, причиненный СПИ, отсутствует и истцом не доказана.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о невозможности возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности за причиненный истцу вред противоречит сделанному ранее выводу суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части того, что им не были проверены сведения о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника с указанием неправильной даты рождения.

Считает, что суд ошибочно полагает, что право судебного - пристава исполнителя обратиться в суд с иском разъяснено только в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отмечает, что суд, делая вывод о том, что на 05.08.2015 правом на обращение в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности супругов и обращении на нее взыскания обладала только ФИО1, не принял во внимание отсутствие у истца необходимых познаний в области юриспруденции. Кроме того, суд не учитывает, что самостоятельное обращение в суд с подобным иском влечет для истца существенные денежные, временные и моральные затраты.

Дополнительно отмечает, что судом не приведены ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты, являющиеся основанием для обращения взыскания на часть земельного участка должника.

По мнению апеллянта, суд не правильно оценил характер требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку истец связывает причиненные ей страдания не только с длительным отсутствием исполнения судебного акта, но также и с волокитой, равнодушным и пассивным поведением сотрудников Федеральной службы судебных приставов.

Полагает, что неверно рассматривать требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей ненадлежащей защитой её прав, свобод и законных интересов, только в контексте выдвигаемых имущественных требований.

Считает, что судом не учтена социальная важность нарушенных прав.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 27.11.2008 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО на основании выданного мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Томска судебного приказа №22092003 от 22.09.2003 в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка должника.

Согласно материалам дела в ходе исполнительного производства СПИ осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, сведений о его доходах, производилось взыскание (т.1 л.д.50, 52, 54, 90, 98-117), в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, взыскание продолжается, определена задолженность должника, которая по состоянию на 24.10.2017 составляла 1121939,90 руб., до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела также следует, что 02.12.2003 ФИО4 получил новый паспорт, в котором неверно был указан месяц его рождения. Паспорт с правильной датой рождения выдан должнику 15.11.2016.

11.02.2015, 20.08.2015 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО Б. в форме электронного документа в Регистрационную палату направлены запросы об имуществе ФИО4, /__/ г.р., получены ответы об отсутствии таких сведений.

28.07.2009 ФИО4 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, регистрация перехода права собственности произведена 20.08.2009, сведения о собственнике ФИО4 внесены с указанием неправильной даты рождения - /__/, соответствующей имевшемуся у него паспорту. ФИО4 с момента приобретения земельного участка не был его единственным собственником, поскольку участок был приобретен в период брака с Ч. и до 08.11.2016 находился в совместной собственности супругов ФИО4 и Ч. В последующем произведен раздел имущества супругов, участок передан в собственность ФИО4, при этом установлен залог в пользу Ч. до выплаты ФИО4 в её пользу суммы в размере 300000 руб.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к вывод о том, что имеет место бездействие СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО Б., выразившееся в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, своевременному установлению имущества должника.

Вместе с тем, со ссылкой на п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оснований для удовлетворения искового заявления суд не усмотрел, исходя из того, что само по себе признание незаконным бездействия СПИ не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы, не взысканной в ходе исполнительного производства, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Между тем невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием присужденной суммы отсутствует, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства факта причинения истцу материального ущерба, наличия прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. Поскольку ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника, а не по вине судебного пристава-исполнителя, являются следствием неисполнения именно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, а не результатом (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, не могут быть поставлены в вину последнему. Обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Доводы истца о том, что в результате незаконного бездействия СПИ была утрачена возможность обращения взыскания на земельный участок, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который на основании п.1 ст.237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации нашел их несостоятельными.

Так, судом установлено, что факт невозможности обращения взыскания на имущество должника с учетом размера земельного участка, составляющего 1500 кв.м, не доказан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Признание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, своевременному установлению имущества должника, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у истца необходимых познаний в области юриспруденции, что самостоятельное обращение в суд с подобным иском влечет для истца существенные денежные, временные и моральные затраты, не являются правовыми основаниями для отмены решения.

Довод о том, что судом не приведены ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты, являющиеся основанием для обращения взыскания на часть земельного участка должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд в решении прямо указал, что в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что абз.3ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Довод о том, что судом не учтена социальная важность нарушенных прав истца, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылка суда в решении на разъяснение в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, применена к обстоятельствам относительно земельного участка и не влечет отмены обжалуемого решения.

Доводы истца относительно компенсации морального вреда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В свою очередь, положения Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Иными словами возложение на пристава материальной ответственности за причинение морального вреда не основано на Законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы оценки доказательств и иное видение заявителем обстоятельств спора, с которыми связаны доводы апелляционной жалобы, не составляют оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: