Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Варанг» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Милстрой»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Варанг» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2021 года, которым исковые требования Рябова Юрия Анатольевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Варанг» в пользу Рябова Юрия Анатольевича взысканы задолженность по договору от 15 ноября 2018 года № 115/1-11/2018 в размере 327680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2020 года по 28 октября 2021 года в сумме 19431, 57 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Варанг» в пользу Рябова Юрия Анатольевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга (задолженности по договору возмездного оказания услуг) в размере 327680 руб., начиная с 29 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, т.е. по день возврата суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды. В остальной части заявленных требований Рябову Юрию Анатольевичу – отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Варанг» Стариковича П.В., возражения Рябова Ю.А. и его представителя Лапшиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варанг» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 15 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Варанг» и обществом с ограниченной ответственностью «Милстрой» был заключен договор № 115/1-11/2018 об оказании услуг по перевозке скального грунта (сырья), согласно п. 1.1 и п. 3.3 которого, заказчик общество с ограниченной ответственностью «Варанг» обязалось оплатить услуги, связанные с перевозкой груза, именуемого сырьем, на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней после осуществления доставки сырья, а так же подписания и предоставления оригиналов счет-фактур (УПД), актов выполненных работ, реестров перевезенного сырья. В приложении №1 к договору стороны согласовали маршрут перевозки скального грунта: пос. Боец кузнецов – г. Большой Камень, расстояние 98 км., стоимость перевозки 1 куб.м. сырья с учетом НДС – 600 руб. Услуги по перевозке грунта были оказаны на сумму 1928646 руб. В адрес заказчика 26 февраля 2019 года была передана счет-фактура (УПД) №9 от 26 февраля 2019 года на сумму 1928646 руб., подписанная сторонами. В этот же день заказчику выставлен счет на оплату №15 от 26 февраля 2019 года, однако платежным поручением № 284 от 13 марта 2019 года заказчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Милстрой» только 1000000 руб. 30 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Милстрой» и Рябовым Ю.А. был заключен договор №2 уступки требования (цессии), согласно которому, истцу перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Варанг» задолженности по договору № 115/1-11/2018 от 15 ноября 2018 года. 22 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав и претензию с требованием произвести оплату долга, которая была получена ответчиком 25 сентября 2020 года. С учетом изменения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 327680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2019 года по 27 октября 2021 года в размере 49833,18 руб., а с 28 октября 2021 года и по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении данного дела 15 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Варанг» и обществом с ограниченной ответственностью «Милстрой» был заключен договор № 115/1-11/2018 об оказании услуг по перевозке скального грунта (сырья).

Согласно п. 1.1 и п. 3.3 которого, заказчик общество с ограниченной ответственностью «Варанг» обязалось оплатить услуги, связанные с перевозкой груза, именуемого сырьем, на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней после осуществления доставки сырья, а так же подписания и предоставления оригиналов счет-фактур (УПД), актов выполненных работ, реестров перевезенного сырья. В приложении №1 к договору стороны согласовали маршрут перевозки скального грунта: пос. Боец кузнецов – г. Большой Камень, расстояние 98 км., стоимость перевозки 1 куб.м. сырья с учетом НДС – 600 руб.

В адрес заказчика 26 февраля 2019 года была передана счет-фактура (УПД) №9 от 26 февраля 2019 года на сумму 1928646 руб., подписанная сторонами. В этот же день заказчику выставлен счет на оплату №15 от 26 февраля 2019 года.

Платежным поручением № 284 от 13 марта 2019 года заказчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Милстрой» 1000000 руб.

30 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Милстрой» и Рябовым Ю.А. был заключен договор №2 уступки требования (цессии), согласно которому, истцу перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Варанг» задолженности по договору № 115/1-11/2018 от 15 ноября 2018 года.

22 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав и претензию с требованием произвести оплату долга, которые были получены ответчиком 25 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, требований названных норм права, и поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о том, что ответчику были оказаны услуги по перевозке скального грунта на сумму 1327680 руб., удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору от 15 ноября 2018 года № 115/1-11/2018 в размере 327680 руб.

Так платежным поручением № 284 от 13 марта 2019 года заказчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Милстрой» только 1000000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по договору от 15 ноября 2018 года № 115/1-11/2018 ответчику были оказаны услуги по перевозке скального грунта на 1000000 руб.

Как следует из выписки из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Милстрой» обществом были оказаны услуги ответчику в рамках договора от 15 ноября 2018 года № 115/1-11/2018 на сумму 1 327680 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из книги покупок общества с ограниченной ответственностью «Варанг» за 1 квартал 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора уступки прав юридическим лицом с физическим лицом направлено на приобретение прав в данном случае по обязательствам ответчика уплатить определенную денежную сумму и не связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку по договору цессии общество с ограниченной ответственностью «Милстрой» передало Рябову Ю.А. свои права требования выплат, этот переход привел к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

Уступка прав требования не является заменой стороны в договоре, а представляет собой передачу прав на часть связанных с ним требований. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты задолженности. Таким образом, приобретение гражданином Рябовым Ю.А. прав (требований) юридического лица не ведет к переходу прав, связанных со статусом общества с ограниченной ответственностью «Милстрой» как юридического лица. Истец Рябов Ю.А. является физическим лицом и его иск не относится к экономическому спору, который подсуден арбитражному суду.

То обстоятельство, что к претензии Рябова Ю.А. направленной в адрес ответчика 22 сентября 2020 года не приложены документы, указанные в п. 5.6 договора, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований о взыскании процентов, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Отсутствие в приложении к претензии документов указанных в п. 5.6 договора, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи