Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Н.Е.А. к ООО «…» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «…»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2012 года

(судья райсуда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига Потребителей» в интересах Н.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «...», с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в автомобиле «LIFAN-Solano», а именно: неисправность кондиционера, спидометра, левого подрулевого переключения в виде кратковременного включения (мерцания) ближнего света фар при включении указателей поворота, ГУРа (повреждение в результате трения с трубкой кондиционера), взыскать неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2010 года Н.Е.А. заключила с ООО «...» договор купли-продажи транспортного средства «LIFAN-Solano». Оплата за автомобиль в сумме … руб. произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств. В соответствии с п.2.1 сервисной книжки на автомобиль установлена гарантия 24 месяца или 60 000 км. пробега. В соответствии с установленным в сервисной книжке регламентом автомобиль проходил техническое обслуживание. 10.05.2012 года потребитель обнаружила, что в автомобиле неисправен кондиционер. 12.05.2012 года при прохождении технического обслуживания №5 автомобиля потребитель потребовала безвозмездного устранения неисправности кондиционера, однако по причине отсутствия запасных частей ремонт произведен не был. В июне 2012 года истец обнаружила, что перестал работать спидометр, при включении сигнала поворота периодически включается дальний свет фар. 18.06.2012 года истица обратилась с претензией к ответчику об устранении недостатков, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Считает, что на основании Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» её права, как потребителя нарушены (л.д.2-5, 75-77, 172-175, 204-209, т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2012 года исковые требования Н.Е.А. удовлетворены частично (л.д.3,4-9,т.2).

В апелляционной жалобе ООО «...» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.13-15,т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Н.Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на жалобу.

Третье лицо - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, положениями Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», в статье 18 которого указано:

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ст.19 указанного Закона).

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и действующий в настоящее время.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2010 года Н.Е.А. заключила с ООО «...» договор купли-продажи транспортного средства «LIFAN-Solano» (л.д.6-7).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость автомобиля в размере …рублей оплачена истицей в полном объеме.

Объем гарантийных обязательств, а также условия действия гарантии приведены в сервисной книжке (л.д.216-223т.1).

В соответствии с п.2.1 сервисной книжки на автомобиль гарантийный период на новый автомобиль составляет 24 месяца с момента продажи автомобиля, указанной в гарантийном свидетельстве «сервисной книжки» или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «сервисной книжки», на которые установлен гарантийный срок меньше продолжительности (л.д.217,т.1).

Техническое обслуживание автомобиля в соответствии с установленным регламентом Н.Е.А. своевременно проходила, что подтверждается заказ-нарядами на работы и актами выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.28-52 т.1).

10.05.2012 г. Н.Е.А. обнаружила, что автомобиль имеет недостатки- при включении кондиционера в режиме охлаждения идет теплый воздух, т.е. кондиционер не исправен.

Из заказ-наряда … от 12.05.2012 года (л.д.28 т.1) усматривается, что при техническом обслуживании автомобиля рекомендовано: масло в ДВС и МКПП, к замене трубка кондиционера, промывка инжектора не проводилась. Таким образом, был подтвержден недостаток кондиционера, что подтверждается записью мастера, проводившего техническое обслуживание.

12.05.2012 г. Н.Е.А. потребовала безвозмездного устранения неисправности кондиционера, однако по причине отсутствия запасных частей ремонт произведен не был (л.д.28 т.1).

В июне 2012 года Н.Е.А. обнаружила следующие недостатки автомобиля - перестал работать спидометр, при включении сигнала поворота периодически включается дальний свет фар.

18.06.2012 г. в период действия срока гарантии на технически сложный товар - автомобиль «LIFAN-Solano», Н.Е.А. обратилась с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем, которая получена ответчиком 27.06.2012 года (л.д.126 т.1).

09.07.2012 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано, предложено посетить сервисный центр для проверки технического состояния автомобиля и принятия мер для устранения выявленных недостатков (л.д.124 т.1).

11.07.2012 г. истице был направлен ответ на претензию, что подтверждается квитанцией от 11.07.2012 года (л.д.124,т.1), однако доказательств, подтверждающих получение ответа на претензию истицей, в материалы дела не представлено.

На основании пояснений сторон судом установлено, что ответчик независимую экспертизу автомобиля не проводил, о дате, месте и времени ее проведения истице не сообщал.

Поскольку для определения наличия недостатков проданного автомобиля и причин их возникновения необходимы специальные познания, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.131-132).

Согласно заключения экспертов № … ФБУ ВРЦСЭ от 26.11.2012 года спорный автомобиль имеет неисправности в системе кондиционирования и в работе спидометра, а также неисправности при включении указателей поворота в виде кратковременного включения (мерцания) ближнего света фар. Все вышеперечисленные неисправности не только препятствуют его нормальному использованию, но и наличие некоторых из них, а именно неисправность спидометра, не допускают дальнейшее использование автомобиля (в соответствии с требованиями п. 7.4 приложения к основным положениям по допуску ТС к эксплуатации).

Указанные недостатки являются устранимыми путем замены неисправных деталей. На основании проведенных исследований установлено, что автомобиль не являлся участником ДТП, которые бы способствовали появлению указанных неисправностей.

Пробег автомобиля, на момент осмотра, согласно показаниям спидометра составлял 46198 км (как это указано на фото № 5 третьего листа фототаблиц к заключению экспертов № …) (л.д.201т.1).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональными государственными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полной и объективной и обоснованно принял данное заключение экспертов, поскольку выводы экспертов являются убедительными и непротиворечивыми.

Проанализировав экспертное заключение и приняв его как достоверное доказательство, проверив доводы сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению вышеперечисленных недостатков, которые не являются существенными и могут быть устранены путем замены неисправных деталей на стации технического обслуживания, с восстановлением всех его потребительских свойств.

Факт проявления недостатков в период гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение вышеперечисленных недостатков после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривал наличие данных недостатков и неоднократно предлагал истице представить автомобиль для их устранения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленной переписки сторон следует, что ответчик лишь предлагал согласовать время для проведения диагностики автомобиля, экспертизу автомобиля не организовал, данных о признании ответчиком выявленных недостатков не содержит. Более того, в претензии в адрес ответчика от 18.06.2012 года истица указала на наличие в автомобиле неисправностей кондиционера и спидометра.

Однако в ответе на претензию от 09.07.2012 года ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до … руб., учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как не предоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел потребитель в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств, вытекающих из договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, районный суд правильно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в ходе рассмотрения дела по существу ООО «...» возражало против удовлетворения исковых требований Н.Е.А.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, установленной ст.32 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Районным судом определением от 18.10.2012 года отказано в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку иск правомерно предъявлен истицей по правилам, предусмотренным ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п.7.4 договора купли-продажи, в соответствии с которым при недостижении соглашения между сторонами споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца или его филиала, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку наименование конкретного суда отсутствует, условие о договорной подсудности надлежащим образом не согласовано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что возникший спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренной в ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: