Гражданский кодекс часть 1

поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 января 2017 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к Кошелевой И.В. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кошелевой И.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и Кошелевой И.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого адвокат Кошелева И.В. приняла на себя обязательство защищать права и законные интересы М., оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных соглашением, определив при этом перечень необходимых мероприятий. Предметом обязательства ответчика являлось выполнение поручения: изучение материалов уголовного дела по обвинению М., составление жалобы в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ), копирование и печать необходимых материалов уголовного дела для приложения к жалобе в ЕСПЧ, направление жалобы и дополнительных материалов в ЕСПЧ. Во исполнение соглашения истцом ответчику уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по соглашению адвокат Кошелева И.В. исполнила ненадлежащим образом, нарушив сроки направления жалобы в ЕСПЧ, в связи с чем поданная жалоба была признана неприемлемой как не соответствующая критериям, изложенным в ст.ст. 34 и 35 Конвенции, устанавливающим сроки подачи жалобы. Вина Кошелевой И.В. в том, что жалоба не была принята ЕСПЧ, подтверждается также ранее заключенным между ними соглашением от <дата> на сумму <данные изъяты>., по которому ответчик производила оценку правильности и перспективы представления жалобы в ЕСПЧ. Уважительных причин невозможности направления жалобы в необходимый срок ответчик не представила, о возможности непринятия жалобы из-за пропуска сроков не уведомляла, гарантируя перспективу подачи жалобы. Досудебное требование о возврате в срок до <дата> полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>., направленное ответчику <дата>, проигнорировано. Просил взыскать с Кошелевой И.В. уплаченную по соглашению сумму <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на недоказанность установленного судом обстоятельства отправки жалобы Кошелевой И.В. в 6-месячный срок. Полагает, что из представленного ответчиком подлинника квитанции от <дата> не следует, что жалоба направлялась ею в ЕСПЧ именно в интересах М. Ссылается на то, что отправленная ускоренной почтой из России во Францию жалоба дошла бы до адресата в течение недели. При этом отмечает, что ходатайство об истребовании из учреждения, осуществляющего отправку, сведений о движении почтового отправления, судом не было удовлетворено. Считает, что поскольку жалоба признана неприемлемой ЕСПЧ в связи с несвоевременной ее подачей, тем самым ответчиком нарушены условия заключенного между ними соглашения от <дата>.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, а также участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи М. доводы и требования жалобы поддержали. Также обратили внимание суда на то, что ответчик представила в суд подлинник квитанции от <дата>, хотя ранее заявила, что отдала его истцу. Кроме того, Кошелева И.В. не приезжала к М. в колонию, для того, чтобы он подписал жалобу. Все это свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представитель ответчика Кошелевой И.В. - адвокат Попова С.П. просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что по приговору Ленинского районного суда города Кирова от <дата>М. осужден по ч<данные изъяты> к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> данный приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Между адвокатом Межрайонной коллегии адвокатов Кировской области «Регион» Кошелевой И.В. (поверенный) и ФИО1, действующим в интересах М. (доверитель), было заключено соглашение об оказании юридических услуг № от <дата>

По данному соглашению адвокат Кошелева И.В. приняла на себя обязательство защищать права и законные интересы М., оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель ФИО1 обязался выплатить ей вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения, в размере <данные изъяты>

Предметом поручения в соответствии с данным Соглашением являлось: изучение материалов уголовного дела по обвинению М.; составление жалобы в ЕСПЧ; копирование и печать необходимых материалов уголовного дела и судебного заседания для приложения к жалобе в ЕСПЧ; направление жалобы и дополнительных материалов в ЕСПЧ.

Указанная сумма по соглашению ФИО1 уплачена Кошелевой И.В. в полном объеме.

Во исполнение условий соглашения адвокат Кошелева И.В. ознакомилась с материалами уголовного дела и судебными постановлениями, копировала из него необходимые материалы для приложения к жалобе, подготовила и направила <дата>, т.е. в установленный шестимесячный срок, посредством почты DHL в ЕСПЧ жалобу в интересах М.

Из письма ЕСПЧ от <дата> следует, что жалоба, зарегистрированная под №, решением ЕСПЧ в составе единоличного судьи от <дата> объявлена неприемлемой по основаниям, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции.

Согласно статье 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

В статье 35 Конвенции определены условия приемлемости жалобы.

Согласно пункту 1 этой статьи Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.

Согласно пункту 2 этой статьи Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она: а) является анонимной; или б) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.

Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб (пункт 3 ст. 35 Конвенции).

Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства (пункт 4 Конвенции).

Таким образом, основанием для объявления жалобы, поданной в ЕСПЧ, неприемлемой является не только пропуск срока подачи жалобы, а также и иные причины, которые могут не зависеть от адвоката, оказывающего юридическую помощь.

Из письма ЕСПЧ от <дата> не следует, что жалоба признана неприемлемой по причине пропуска установленного Конвенцией шестимесячного срока ее подачи.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель по договору оказания юридических услуг может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства и требовать полной оплаты услуг, указанной в договоре, при совершении всех указанных в нем действий вне зависимости от результата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании верной оценки заключенного соглашения об оказании юридических услуг, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения об оказании юридических услуг. Судом установлено, что все перечисленные в соглашении об оказании юридических услуг обязанности адвокатом Кошелевой И.В. выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием отмены или изменения решения. Доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: