Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительным,

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учёта, выселении. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Право собственности на указанную квартиру у них возникло на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность. Ответчик не является собственником данной квартиры, поскольку отказался от её приватизации, и не является членом их семьи. На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ просят снять с регистрационного учета и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

ФИО1 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительным, совершенным под влиянием заблуждения. Требования мотивированы тем, что оспариваемый договор приватизации является недействительным в силу того, что выраженная в нём его воля (дача согласия на приватизацию квартиры его родственниками) неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем влечёт иные правовые последствия, чем на которые он рассчитывал. Он заблуждался при подписании отказа от приватизации квартиры, так как полагал, что его родственники исполнят своё обещание и купят ему другое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учёта, выселении прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о признании договора о передачи квартиры в долевую собственность недействительным удовлетворить.

Признать договор №... передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата недействительным.

В апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности Администрации городского округа адрес РБ ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом неправильно определено процессуальное положение Управления муниципальной собственности Администрации городского округа адрес РБ, тогда как данным решением затрагиваются их права.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2014г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение третьего лица - Управления муниципальной собственности Администрации городского округа адрес РБ. Указанным определением Управление муниципальной собственности Администрации городского округа адрес РБ, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку указанные лица являются сторонами договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ст. 330 ч.4 п.4 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, неправильно определил процессуальное положение третьего лица - Управления муниципальной собственности Администрации городского округа адрес РБ, суд апелляционной инстанции привлёк его в качестве ответчика. Кроме того, ФИО3 являлась стороной оспариваемого договора, между тем она к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была. Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.08.2014г. она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.4 п.4 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Истец ФИО1, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управление Росреестра по РБ, СМУ «Ценрт недвижимости», Администрации ... района ГО адрес, Администрации ГО адрес в судебное заседание не явились, имеются уведомления об извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, не представлены доказательства об уважительности причин их неявки в судебное заседание. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации городского округа адрес РБ ФИО4 в суде апелляционной инстанции исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, указав, что истец не представил доказательств в подтверждении заблуждения, дав согласие на приватизацию квартиры его родственниками. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной, поскольку сделка заключалась в дата году.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как следует из материалов дела, что квартира, по поводу которой возник спор, расположена по адресу: адрес, адрес.

Согласно договору передачи квартиры в собственность №... от дата. спорная квартира перешла в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ... доли каждому, при этом истцом ФИО1 было выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность вышеуказанных лиц – его родственников (л.д.37-л.д.47).

Доводы ФИО1 о том, что он заблуждался при подписании отказа от приватизации квартиры, так как полагал, что его родственники исполнят своё обещание и купят ему другое жилое помещение не свидетельствует о том, что при подписании согласия на приватизацию указанной квартиры его родственниками он действовал под влиянием заблуждения имеющего существенное значение.

Названные ФИО1 обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

Истцом ФИО1 не представлено каких – либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что вышеуказанный договор приватизации совершен под влиянием заблуждения вследствие подписания им отказа от участия в приватизации спорной квартиры под влиянием заблуждения. Также истцом ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о том, что какие – либо действия его родственников, его родителей были направлены на введение его в заблуждение при подписании им отказа от участия в приватизации спорной квартиры.

Истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительным, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО4

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела ФИО1 подписано согласие на приватизацию спорной квартиры дата, договор приватизации заключен дата г., в связи с чем им пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента когда ему стало известно об оспариваемом договоре. В исковом заявлении ФИО1 указано, что ответчики зарегистрировали право собственности в дата году на основании договора приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ФИО1 о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, не подлежит удовлетворению.

Между тем, имея равное право на участие в приватизации как член семьи, ФИО1 отказался от приватизации спорной квартиры в пользу родственников ФИО1, ФИО3, ФИО2, но вместе с тем сохранил право проживания в спорной квартире, это право им не утрачено, никем не оспаривается, а оспариваемый договор приватизации квартиры с ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа адрес о признании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность недействительным – отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова