Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.06.2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав возражение против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1 126,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Указанный земельный участок предоставлен для коллективного садоводства площадью 0,11 га на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 30.09.1992 года № 631, о чем председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 20.11.1992 года.

После проведенного межевания уточнены границы земельного участка, и получено Постановление Администрации Волжского района Самарской области от 18.10.2005 года № 917 «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ для садоводства, жилищного и гаражного строительства», о предоставлении ей в собственность земельного участка № 31-А площадью 1126,8 кв.м в СТ «Энтузиаст» Волжского района на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства.

По результатам межевания указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и получен кадастровый паспорт от 16.03.2007 года.

При обращении в Федеральную службу государственной регистрации и картографии по Самарской области с заявлением о предоставлении копии межевого плана было выдано уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений.

В связи с этим, повторно заказана геодезистам схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В результате камеральной обработки данных, полученных в ходе полевых работ, была подготовлена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отражающая фактическое местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка, равную 1127 кв.м.

Вместе с тем по данным ФГИС ЕГРН участок с кадастровым номером № пересекается с границами участка с кадастровым номером № площадью 1682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> которого по факту на местности не существует.

Земельный участок с кадастровым номером № (фактически не существующий на местности) на карте пересекает земельный участок истца с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые находятся в собственности у третьих лиц и стоят на кадастровом учете по результатам межевания с 2005 года.

Все смежные земельные участки стоят на кадастровом учете по результатам межевания, границы между соседями согласованы, имеется акт согласования границ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просило отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. п. 20 и 25 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Частью 2 ст. 43 названного закона установлено, что, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от 20.11.1992 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 126,8 кв.м, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007 года серии №.

Согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от 01.03.2018 года межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в реестровом деле отсутствует.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 следует, что в результате выезда на местность была выполнена повторная съемка фактического местоположения земельного участка с использованием глобальной навигационной спутниковой системы GРS. В результате камеральной обработки данных, полученных в ходе полевых работ, было установлено соответствие фактического местоположения, конфигурации и площади земельного участка равной 1 127 кв.м. сведениям о характеристиках объекта недвижимости, указанных в выписки из ЕГРН от 06.02.2018 года. Вместе с тем, по данным ФГИС ЕГРН участок с кадастровым номером № пересекается с границами участка с кадастровым номером № площадью 1 682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> которого по факту на местности не существует.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 1 126,8 кв.м. с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для садоводства, расположенном по адресу: <адрес> правообладатель - ФИО1 (рег. Запись от 11.05.2007 №). Сведения об указанном объекте внесены в ГКН по заявлению истца от 14.03.2007 года № о постановке на государственный кадастровый учет на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 18.10.2005 года №, межевого дела, подготовленного ООО «Геонис».

Судом установлено, что границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, споров по границам нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> при внесении в ГКН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных участков с кадастровыми номерами № и №, поставленных на государственный кадастровый учет.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для культурно-оздоровительных целей, правообладатель - отсутствует, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью 1 682 кв.м при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет площадью 1 481 кв.м по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования: для садоводства, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда и находится в квартале 25 Новокуйбышевского участкового лесничества Волжского лесничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения третьих лиц, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что земельный участок истца расположен в границах садоводческого товарищества «Энтузиаст» и существует в указанных границах с 1992 года, имеет ограждение. После уточнения границ в 2005 году и внесения их в ЕГРН, местоположение участка не изменилось, в свою очередь земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограждения, не обозначен на местности какими либо иными межевыми знаками, объектами природного происхождения.

Довод о том, что судом не исследовался вопрос о нахождении участка в береговой полосе и водоохраной зоне не может являться основанием отмены решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в середине СТ «Энтузиаст», все смежные участка стоят на кадастровом учете. Доказательств нахождения участка в береговой полосе заявителем жалобы не прелставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.06.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: