Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецТрубопроводСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СпецТрубопроводСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 643 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «СпецТрубопроводСтрой», в котором просила признать приказ №174-у от 25.05.2018 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате в размере 5 000 руб. за два рабочих дня 22.02.2018 и 23.02.2018, взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 25.02.2018 по день вынесения решения судом, из расчета 2 500 руб. в день.

Требования мотивировала тем, что в начале февраля 2018 года по интернету увидела объявление о том, что в ООО «СпецТрубопроводСтрой» на работу требуется комендант вахтового городка. В телефонном режиме были оговорены условия труда и заработной платы, которые заключались в том, что работать она будет в качестве коменданта вахтового городка с дислокацией в г. Норильске, заработная плата составит 50 000 руб. в месяц, режим работы вахта (два месяца через один месяц), оплата проезда за счет работодателя, выплата суточных. 23.02.2018 истец прибыла в г.Норильск, по прибытии приступила к работе, представила свою трудовую книжку и все необходимые документы для оформления трудовых отношений. Ответчик предоставил экземпляр трудового договора, который был подписан истцом. Впоследствие, ознакомившись с договором внимательно, увидела, что условия труда и заработной платы оказались иными, и отказалась работать на данных условиях. В конце дня написала заявление об увольнении и потребовала выдать расчет по заработной плате за два дня и трудовую книжку, после чего покинула вахтовый городок. 22.11.2018 получила от ответчика заказное письмо, в котором была выслана ее трудовая книжка и приказ № 174-у от 25.05.2018 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), в данном приказе не указаны основания увольнения, а также нет подписи директора. В трудовую книжку также внесена запись об увольнении с формулировкой «уволена за прогул по п.п.а п.б ст.81 ТК РФ». Из-за того, что ответчик длительное время удерживает трудовую книжку, она не имеет возможности устроиться на высокооплачиваемую работу. Полагает, что ответчик должен выплатить заработную плату за два рабочих дня в размере 5 000 руб. ( из расчета 50 000 руб. : 20 (раб.дн) = 2 500руб. в день х 2 раб. дня = 5 000 руб.); компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 26.02.2018 по день вынесения судом решения из расчета 2 500 руб. в день.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя истца по ордеру ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 или пунктом 4 части первой ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецТрубопроводСтрой» с 22.02.2018 в качестве кладовщика, что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, трудовым договором № 50-п от 22.02.2018, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № 50-п от 22.02.2018, приказом (распоряжение) о направлении работника в командировку № 538 от 22.02.2018, договором о полной индивидуальной ответственности № 50 м от 22.02.2018, трудовой книжкой истца ТК № 2269146, приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 174-у от 25.05.2018.

Согласно приказу о приеме на работу №50-п от 22.02.2018, трудовому договору №50-п от 22.02.2018 ФИО1 принята кладовщиком в отдел материально-технического снабжения. Местом работы определено: с. Супонево, Брянская область, Брянский район. Пунктом 5.1 трудового договора Работнику установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц. Экземпляр трудового договора ФИО1 получен 22.02.2018, что подтверждается ее подписью.

Трудовым договором определено, что режим труда и отдыха определяется Положением о персонале, организации работ и трудовом распорядке и трудовым законодательством (п. 4.1).

До подписания трудового договора (п.8.8) ФИО1 22.02.2018 ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «СпецТрубопроводСтрой».

В связи с тем, что фактический размер оплаты труда не соответствовал размеру заработной платы, оговоренной при трудоустройстве, – 50 000 руб., истец, отработав два рабочих дня 22.02.2018 и 23.02.2018, на работу не явилась.

Согласно приказу ответчика № 174-у от 25.05.2018 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, ФИО1 уволена с должности кладовщика отдела материально-технического снабжения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом работодателем 27.02.2018 было направлено уведомление ФИО1 о необходимости явиться на работу и дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 26.02.2018 и до настоящего времени, ФИО1 была предупреждена, что в противном случае администрация ООО «СпецТрубопроводСтрой» оставляет за собой право приступить к процедуре увольнения за прогул. Данное уведомление не было получено ФИО1, возвращено отправителю 19.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

20.04.2018 ответчиком в адрес истца ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте с 26.02.2018 и до настоящего времени, с просьбой сообщить в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления в отдел кадров информацию относительно причин отсутствия на рабочем месте. Истец вновь предупреждена, что в противном случае администрация ООО «СпецТрубопроводСтрой» оставляет за собой право приступить к процедуре увольнения за прогул. Данное повторное уведомление получено ФИО1 26.04.2018.

Направление данных уведомлений также подтверждаются журналом регистрации исходящей корреспонденции.

26.02.2018, 27.02.2018, 25.05.2018 работодателем составлены Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 26.02.2018 по 25.05.2018 в течение всего рабочего дня (смены) без уважительных причин. Данные акты подписаны руководителем проекта БАА., бухгалтером СЗМ.

25.05.2018 исх. № 990/18 в адрес ФИО1 направлено уведомление о направлении приказа об увольнении. Предложено трудовую книжку забрать лично либо дать письменное согласие на отправку по почте России.

Данное уведомление не было получено ФИО1 и возвращено отправителю 13.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

12.11.2018 вх. № 37448 в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление об увольнении ее с 25.02.2018 по собственному желанию, с просьбой выслать трудовую книжку на адрес истца.

В ответ на данное заявление ответчиком 13.11.2018 исх. № 1975/18 в адрес истца направлены приказ об увольнении, трудовая книжка, с просьбой подписанный приказ выслать по адресу ответчика.

Данное письмо с документами получено Соколовской 26.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с такой формулировкой, а также ввиду наличия задолженности по заработной плате, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования в части изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что действительно истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, за что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, процедура увольнения ответчиком соблюдена, в адрес ФИО1 дважды направлены уведомления об объяснении причин отсутствия на рабочем месте и с предупреждением о начале процедуры увольнения за прогулы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие о предоставлении ответчику 24.02.2018 заявления об увольнении с 25.02.2018 и направлении трудовой книжки, со ссылкой на уведомление ответчика от 18.04.2018 исх.№714/18, согласно которому она уведомлена, что в связи с увольнением может получить трудовую книжку или дать письменное согласие на отправку документов при увольнении и трудовой книжки по почте, а также на переписку с ответчиком по электронной почте, свидетельствующей, по мнению истца, о своевременном получении ответчиком ее заявления на увольнение с 25.02.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, свидетель ТЕВ. в судебном заседании пояснила, что уведомление от 18.04.2018 исх. № 714/18 в адрес ФИО1 было направлено ошибочно. Данное уведомление имело отношение к другому фактически уволенному работнику, однако в наименовании адресата ею допущена описка, получателем указана ФИО1 В связи с обнаружением данной описки, ТЕВ. в адрес истца 20.04.2018 направлено надлежащее уведомление исх. №735/18 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте. Также ТЕВ. 01.03.2018 на имя Генерального директора ООО «СпецТрубопроводСтрой» даны пояснения, согласно которым ею в уведомлении от 18.04.2018 исх.№714/18 ошибочно указаны адрес, фамилия, имя, отчество ФИО1, уведомление имело отношение к уволенному сотруднику ААР.., в адрес которого также 19.04.2018 направлено уведомление 19.04.2018 исх.№725/18.

Ссылка истца на электронное письмо, направленное в адрес ответчика 12.03.2018, также не содержит информации о наличии и подачи истцом заявления на увольнение.

То обстоятельство, что электронным письмом от 30.05.2018 ФИО1 уведомила ответчика, что заявление об увольнении было написано ею на участке 23.02.2018, не свидетельствует о поступлении заявления в организацию ответчика до 12.11.2018. Сотрудники ответчика БАА. а также ТЕВ., СЗМ.., осуществляющие кадровую работу, отрицали получение заявления на увольнение ФИО1

Более того, Государственной инспекцией труда в Брянской области по жалобе ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «СпецТрубопроводСтрой». В соответствии с актом проверки №32/7-315-18-ОБ/323/39/2 от 27.04.2018 нарушений со стороны ООО «СпецТрубопроводСтрой» трудового законодательства не выявлено. Установлено, что до момента проведения проверки, объяснение, заявление на увольнение и требование о направлении трудовой книжки по месту жительства от ФИО1 к работодателю не поступало.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было принято во внимание, что в оспариваемом приказе в графе основание (документ, номер дата) отсутствует ссылка на документы, явившиеся основаниям к увольнению ФИО1, являются несостоятельными, поскольку с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств (актов об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлений о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений, табелей учета рабочего времени, результатов проверки Государственной инспекцией труда в Брянской области, пояснений стороны истца о прекращении трудовых обязанностей), допущенное ответчиком нарушение порядка оформления приказа о прекращении трудового договора не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Также судебная коллегия считает безосновательными доводы истца о введении ее в заблуждение относительно наименования должности (комендант), на которую истица должна была быть принята и фактически принята (кладовщик), поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, обращаясь к ответчику с заявлением, просила принять ее на работу в качестве кладовщика. Кроме того, истцом подписан трудовой договор №50-п от 22.02.2018, в котором указано, что истец принимается на работу кладовщиком; согласно приказу №50-п от 22.02.2018, подписанному истцом, последняя принята на должность кладовщика; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №538 от 22.02.2018, договор о полной материальной ответственности от 22.02.2018, должностная инструкция кладовщика, с которой ФИО1 ознакомлена 22.02.2018, свидетельствуют также о том, что истец была принята на должность кладовщика, осведомлена об условиях труда, с которыми согласилась.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа №174-у от 25.05.2018 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №174-у от 25.05.2018 об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отсутствовали и основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 25.02.2018.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что заявление ФИО1 с просьбой направить ей трудовую книжку по почте с указанием адреса, поступило ответчику 12.11.2018 всх.№3448, трудовая книжка направлена истцу 13.11.2018.

Вместе с тем, проверяя расчет выплаченных истцу денежных сумм, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела расчетных листков истца, табеля учета рабочего времени, платежного поручения о перечислении ФИО1 заработной платы за отработанный период, согласно которым истцу было выплачено 505 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоначисленной заработной платы в размере 643,42 руб.

Расчет указанных сумм судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доводы стороны истца о необходимости произвести расчет заработной платы исходя из 50 000 руб. в месяц, не подлежат удовлетворению, поскольку данный размер не подтверждается приказом о приеме истца на работу и трудовым договором, где указан оклад по должности кладовщика 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу повторяют позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: