Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» к Каламбет Роману Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Даналит» о признании недействительными договоров страхования и взыскании штрафа с агента с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Даналит» - Сыпченко А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с иском к Каламбет Р.А., обществу с ограниченной ответственностью «Даналит» о признании недействительными договоров страхования и взыскании штрафа с агента.

В обоснование иска указано, что между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (нынешнее наименование ООО «СК «РЕСПЕКТ», далее - принципал, страховщик, истец) и Каламбет Р.А. (далее - агент) был заключен агентский договор №3103/15 от 31.03.2015 года, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

В соответствии с условиями агентского договора агент осуществляет изучение конъюнктуры страхового рынка и поиск юридических лиц (далее именуемых клиенты, страхователи) для принципала с целью заключения договоров страхования; проводит переговоры с клиентами по вопросам страхования и согласования условий страхования; предоставляет информацию о страхователях и объектах страхования, необходимую принципалу для оценки страхового риска; предоставляет принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках; осуществляет сбор максимально возможной информации о потенциальном клиенте, в том числе сведения о деловой репутации, о наличии исков, займов/кредитов, судебных споров, в которых потенциальный клиент привлечен в качестве ответчика и/или поручителя. Осуществляет детальный анализ полученной информации, в т.ч. на предмет выявления потенциальных рисков, проверяет достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования. В случае положительного решения принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование, агент проводит подготовку к оформлению и заключению договоров страхования, осуществляет действия по обеспечению документооборота между принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования принципалом.

При участии агента между истцом и ООО «Даналит» (далее - ответчик, страхователь, застройщик) были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ГОЗ-62-1387/15 от 24.12.2015 года, №ГОЗ-62-1962/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-62-1966/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-0041/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0044/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0045/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0007/15 от 22.01.2015 года, №ГОЗ-0043/14 от 18.07.2014 года (далее - договоры страхования).

В соответствии с пунктами 2.1.4. и 2.1.5. агентского договора агент обязуется предоставлять принципалу максимально полную информацию о потенциальном клиенте, в том числе сведения о деловой репутации, о наличии исков, займов/кредитов, судебных споров, в которых клиент привлечен в качестве ответчика и/или поручителя, предоставлять принципалу детальный анализ полученной информации, в т.ч. на предмет выявления потенциальных рисков и рассматриваемых рисках, а также проверяет достоверность предоставленной клиентом/страхователем информации, необходимой принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4.1.1 агентского договора агент несет ответственность за полноту и достоверность предоставленных принципалу сведений, касающихся страхователя и объекта страхования.

После заключения договоров страхования, страховщиком были выявлены обстоятельства, негативным образом влияющие на правоотношения сторон договора, выраженные в ненадлежащем оказании услуг агентом и его халатном отношении к обязательствам, возникшим из договора, что в свою очередь повлекло к существенной мере увеличение страховых рисков страховщика и возложении на последнего ответственности за противоправные действия страхователя.

В соответствии с п. 4.3. агентского договора в случае заключения договоров страхования на основании недостоверной (ложной) информации об обстоятельствах, существенно влияющих на возможность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), предоставленной принципалу агентом, принципал вправе требовать от агента уплаты штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 6.7 агентского договора разрешение возникшего между сторонами спора предполагает обязательное направление досудебной претензии. Истцом в адрес агента была направлена досудебная претензия, которая была получена последним 11.10.2018 года, однако до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа, требования, указанные в досудебной претензии, агентом не выполнены.

Предметом вышеуказанных договоров страхования, заключенных между ООО «СК «Респект» и ООО «Даналит» является страхование ответственности ООО «Даналит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир), подлежащих передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

В соответствии с указанными договорами страхования страховщиком были выданы сводные бордеро страхования, конкретизирующие условия договора страхования: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по генеральному договору страхования.

Истец указал, что договоры страхования, заключенные между истцом и ООО «Даналит», и сводные бордеро страхования, выданные в рамках договоров страхования, являются недействительными, так как при их заключении страхователь преднамеренно не сообщил страховщику сведения, то есть злонамеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При заключении договора страхования страхователь обязался сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно заявлениям на страхование у страхователя на момент заключения договоров страхования не имелось действующих кредитных договоров и отсутствовала кредитная задолженность перед банками. Кроме того, в заявлениях на страхование содержатся сведения о том, что в структуре финансирования объекта строительства заемные средства составляют 0%.

Вместе с тем, в настоящее время из открытых источников страховщику стало известно о том, что при заключении спорных договоров страхования застройщик преднамеренно скрыл от страховщика сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно застройщик скрыл от страховщика факт наличия у страхователя кредитных обязательств перед АО «АВТОВАЗБАНК».

Истец считает, что договоры страхования между страховщиком и страхователем были заключены при злонамеренном умолчании застройщиком об обстоятельствах, существенно влияющих на возможность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), так как возможность застройщика при необходимости рассчитаться с кредиторами в полном объеме, в том числе, и за счет реализации строящихся квартир, отсутствует, что нарушает права страховщика, так как существенно увеличивает вероятность наступления страхового случая, то есть вероятность наступления неблагоприятных последствий, чем те, на которые страховщик рассчитывал при заключении договоров страхования.

По изложенным основаниям истец просил признать недействительными генеральные договоры №ГОЗ-62-1966/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-62-1962/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-62-1387/15 от 24.12.2015 года, №ГОЗ-0045/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0044/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0043/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0041/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0007/15 от 22.01.2015 года и сводные бордеро страхования, выданные в рамках указанных договоров страхования, а также взыскать с Каламбет Романа Анатольевича в пользу ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» штраф в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «РЕСПЕКТ» Ануфриков И.В. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Каламбет Р.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Даналит» в судебное заседание не явился.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года исковое заявление ООО «СК «РЕСПЕКТ» удовлетворен в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Даналит» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку требования ООО «СК «РЕСПЕКТ» к ООО «Даналит» о признании недействительными договоров страхования подведомственны арбитражному суду. Также судом при принятии оспариваемого решения не учтено, что ООО «СК «Респект» является профессиональным участником страхового рынка и не было лишено возможности проверить все возможные риски перед заключением договоров страхования. Более того, оспариваемые истцом договоры страхования были заключены непосредственно между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Даналит», ФИО2 не является стороной по данным договорам, в связи с чем возникшие между ним и ООО «СК «РЕСПЕКТ» правоотношения не распространяют своё действие на договоры страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «РЕСПЕКТ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей ООО «Даналит» ФИО3 и ФИО4, просивших об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, представителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» ФИО5, просившего оставить решение в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ООО «СК «РЕСПЕКТ» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (нынешнее наименование ООО «СК «РЕСПЕКТ») и ФИО2 был заключен агентский договор №3103/15 от 31.03.2015 года, по условиям которого агент обязался совершить от имени и за счет принципала действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ответчиком ООО «Даналит» были заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве №ГОЗ-62-1387/15 от 24.12.2015 года, №ГОЗ-62-1962/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-62-1966/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-0041/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0044/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0045/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0007/15 от 22.01.2015 года, №ГОЗ-0043/14 от 18.07.2014 года.

Предметом указанных договоров страхования является страхование ответственности застройщика ООО «Даналит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений (квартир), подлежащих передаче участникам строительства многоквартирных жилых домов.

В настоящее время истцом ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявлены требования о признании вышеуказанных генеральных договоров страхования недействительными по тем основаниям, что агент ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенном с ним агентскому договору, а именно не обеспечил сбор необходимой информации о финансовом состоянии ООО «Даналит», в том числе до заключения договоров страхования не предоставил страховщику информацию о наличии у ООО «Даналит» действующих кредитов.

Также истец ссылается на то, что ООО «Даналит» скрыло от страховщика указанную информацию при заключении договоров страхования.

Удовлетворяя требования ООО «СК «РЕСПЕКТ» о признании договоров страхования недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заключение генеральных договоров страхования №ГОЗ-62-1387/15 от 24.12.2015 года, №ГОЗ-62-1962/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-62-1966/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-0041/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0044/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0045/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0007/15 от 22.01.2015 года, №ГОЗ-0043/14 от 18.07.2014 года между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Даналит» происходило при участии агента ФИО2, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, а также суд установил недобросовестное поведение самого страхователя ООО «Даналит», скрывшего от страховщика реальную информацию о своём финансовом состоянии на момент заключения договоров.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, влекущими отмену принятого судом решения и принятие нового решения об отказе в иске ООО «СК «РЕСПЕКТ».

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Из имеющихся в деле генеральных договоров страхования №ГОЗ-62-1387/15 от 24.12.2015 года, №ГОЗ-62-1962/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-62-1966/16 от 12.10.2016 года, №ГОЗ-0041/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0044/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0045/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0007/15 от 22.01.2015 года, №ГОЗ-0043/14 от 18.07.2014 года следует, что указанные договоры страхования являются двухсторонними сделками, участие третьей стороны – агента ФИО2 в данных договорах не предусмотрено.

Таким образом, возникшие между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ФИО2 договорные отношения, вытекающие из агентского договора от 31 марта 2015 года, не распространяют своё действие на заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Даналит» договоры страхования.

Более того, часть договоров страхования, а именно договоры №ГОЗ-0041/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0044/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0045/14 от 18.07.2014 года, №ГОЗ-0007/15 от 22.01.2015 года, №ГОЗ-0043/14 от 18.07.2014 года были заключены между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Даналит» до заключения между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ФИО2 агентского договора, что также подтверждает, что страховая компания при заключении указанных договоров самостоятельно осуществляла оценку финансового и иного состояния страхователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на момент заключения оспариваемых в настоящее время договоров страхования страхователь ООО «Даналит» скрыл от страховщика информацию о своем финансовом состоянии.

В соответствии с. п 3.1.1. договоров страхования страховщик имеет право проверять сообщаемую страхователем информацию и выполнение страхователем требований договора страхования.

Пунктами 3.1.4. договоров страхования предусмотрено, что при изменении степени риска страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Ссылка истца на то, что ООО «Даналит» не исполнило п. 3.5.1. договоров страхования, согласно которым при заключении договоров страхования страхователь при заключении договоров страхования обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данные условия договоров не конкретизированы, не указано какие именно сведения должен сообщить страхователь.

Более того, ООО «СК «РЕСПЕКТ» является профессиональным участником страхового рынка, при заключении договоров страхования имело возможность проявить должную внимательность и осмотрительность, провести оценку финансового состояния страхователя различными доступными способами, в том числе путем проведения аудиторской оценки, чего сделано не было.

Страхование ответственности застройщика ООО «Даналит» осуществлялось в рамках выполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сведения о привлечении ООО «Даналит» кредитных средств были размещены в открытом доступе в составе Проектных деклараций в соответствии с требованиями ст. 19 вышеназванного закона, в связи с чем страховщик не был лишен возможности изучить информацию о финансовом состоянии страхователя.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договоров страхования недействительными не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ООО «СК «РЕСПЕКТ» в полном объёме.

Доводы жалобы ООО «Даналит» о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ООО «СК «РЕСПЕКТ», что оно не лишено возможности обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа агента по иным основаниям, вытекающим исключительно из положений заключенного с ним агентского договора.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Даналит» - ФИО1 удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Даналит» о признании недействительными договоров страхования и взыскании штрафа с агента отказать.

Председательствующий

Судьи