Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» об обязании ФИО1 не чинить ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, принадлежащем ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в составе которого: <данные изъяты>, находящейся на хранении в ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по переработке молока и выпуску молочной продукции. Местом осуществления деятельности являлось бывшее предприятие ОАО «Маслодельный завод «<данные изъяты>», ранее находившееся по адресу:<адрес>. После признания ОАО «Маслодельный завод «<данные изъяты>» банкротом и исключения его из Единого государственного Реестра юридических лиц, собственником помещений стал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды производственных площадей. Аренда технологического оборудования договором не предусматривалась. Истец в установленном порядке имел в собственности, поставленное на баланс имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности, в том числе малоценный, быстроизнашивающийся инвентарь, учитываемый на забалансовых счетах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отключение производства истца от электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии и продлить договор аренды отказался. Поскольку дальнейшее осуществление производственной деятельности стало невозможным, было принято решение вывезти производственное оборудование из ранее арендованных помещений. Однако, ответчик, препятствуя этому, запретил проход на территорию персоналу и руководству истца. Данные незаконные действия ответчика послужили обращением истца в правоохранительные органы. Сотрудниками пункта полиции <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» осуществлен выезд на место и опечатывание производственных мощностей и точек приема и учета энергоресурсов. Постановлением МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела.

Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании вышеуказанным имуществом влекут за собой не только нарушение прав истца как собственника, но и невозможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению - вывезти, и/или реализовать третьим лицам, что послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований, просил суд обязать ФИО1 не чинить ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» препятствий в пользовании и распоряжении следующим имуществом, принадлежащем ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс», расположенном по адресу: <адрес>: <данные изъяты>

<данные изъяты>, находящимся на хранении в ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом не доказано право собственности на имущество, являющееся предметом спора, а также факт нахождения спорного имущества на территории ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» и ООО «Анлер» - ФИО2, генеральный директор ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 – ФИО4, представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк, ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Александровка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

С указанного времени истец осуществлял деятельность по переработке молока и выпуску молочной продукции. Местом осуществления деятельности являлось бывшее предприятие ОАО «Маслодельный завод «<данные изъяты>», ранее находившееся по адресу: <адрес> (т. № л.д. № - изменение адреса).

Установлено, что после признания ОАО «Маслодельный завод «<данные изъяты>» банкротом и исключения его из Единого государственного Реестра юридических лиц, собственником производственных помещений и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1 (т. № л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» и ФИО1 был заключен договор аренды производственных площадей, положениями которого аренда технологического оборудования не предусматривалась (т. № л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в истцу в заключении договора аренды на новый срок, что не оспаривалось.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, допросив стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства в полной мере не подтверждают ни право собственности на заявленное истцом оборудование, ни тот факт, что оно находится по адресу: <адрес>.

Суд обоснованно указал, что соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в соответствии с которыми ОАО «Маслодельный завод «<данные изъяты>» безвозмездно передает ООО «Молочной Компании «Молокофф плюс» в качестве отступного имущество: сети электроснабжения, электрические сети наружного освещения, канализационную сеть, водопроводную сеть, а также газопровод и тепловую сеть, как и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) по которому ООО "<данные изъяты>" передало истцу имущество: <данные изъяты>, автомат разливочный (<данные изъяты>); штемпельный двухрядный дататор <данные изъяты>; машину <данные изъяты>; компрессор <данные изъяты>; стабилизатор напряжения <данные изъяты>; фильтр <данные изъяты> сами по себе не подтверждают право собственности на указанное имущество ни кредитора, ни должника. Актов приемки указанного в договорах от ДД.ММ.ГГГГ имущества в эксплуатацию, исполнительной документации на него, которые подлежали передаче новому собственнику, суду не представлено. При этом, в соглашениях об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и актах приема-передачи не содержится данных о месте нахождения передаваемого в качестве отступного имущества.

Также правильно суд первой инстанции указал, что сами по себе представленные истцом платежные поручения по оплате «за оборудование», товарные накладные, договоры купли-продажи оборудования, в которых не указаны индивидуальные признаки оборудования (номер, серия и т.д.), отсутствие технических паспортов на него, данных инвентаризации, не позволяют идентифицировать это оборудование.

К тому же, как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, в настоящее время в производственных помещениях находятся иные арендаторы и их оборудование (т. № л.д. №). Ходатайств о привлечении данных компаний к участию в деле не заявлялось.

Из материалов дела также видно, что решением Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств перед ПВ-Банк обращено взыскание на принадлежавшее истцу имущество, в том числе: компрессор <данные изъяты>; компрессорная установка воздушная; 2 котла паровых <данные изъяты>; охладитель <данные изъяты>; конденсатор <данные изъяты>; токарный станок; насос <данные изъяты> (т. № л.д. №, т. № л.д.№).

Принадлежность данного оборудования и его место нахождения после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подтверждено.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технологическое оборудование: охладитель №; две ёмкости для молока <данные изъяты> № и №; холодильная установка (камера) <данные изъяты>; два компрессора <данные изъяты> №№ и №; аммиачный компрессор <данные изъяты>; гомогенизатор №; ванна <данные изъяты> - является собственностью ПВ-Банк и находилось в субаренде у ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» по договору с ООО "Молокофф Продукт" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Между тем данное оборудование заявлено в иске, как находящееся в собственности истца.

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>», полученный по запросу суда с проверочным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс, также не подтверждает имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку в протоколе описано оборудование без достаточных идентификационных данных либо при их отсутствии (т. № л.д.№).

Кроме того, установлено, что наименование оборудования в протоколе осмотра отлично от наименований, указанных в иске, что не позволяет суду установить его тождественность. Так, в протоколе осмотра указан автомат фасовки под стаканчики «<данные изъяты>», тогда как со слов представителей истца в иске он обозначен под № как штемпельный двухрядный дататор № и машина <данные изъяты>; в протоколе осмотра указан стабилизатор напряжения <данные изъяты>, в иске данное наименование по утверждению представителей истца указано под № с характеристиками <данные изъяты>; в протоколе осмотра указан пастеризатор <данные изъяты>, в иске под № указан пастеризатор крупчатый <данные изъяты>; в протоколе указаны два шкафа <данные изъяты>, в иске под № - шкаф управления к агрегату <данные изъяты>; в протоколе указан гомогенизатор <данные изъяты>, в иске под № - гомогенизатор <данные изъяты>; в протоколе значится установка приготовления сметаны в виде <данные изъяты>, в иске под № - ванна <данные изъяты>; в протоколе указаны весы электронные <данные изъяты>, в иске под № весы электронные <данные изъяты>; в протоколе указаны металлические столы, а в иске под № - стол <данные изъяты>.

В протоколе осмотра отсутствует указание на наличие в принадлежащих ФИО1 помещениях и на территории такого оборудования, заявленного в иске, как: гомогенизатор <данные изъяты>; гомогенизатор <данные изъяты>; емкость <данные изъяты>; компрессор <данные изъяты>; механизм поперечной сварки; охладитель <данные изъяты>; холодильная установка; стол передвижной; <данные изъяты>; платформа обслуживания; компрессорная установка воздушная; шкаф управления к агрегату <данные изъяты>; привод к емкости <данные изъяты>; ванна на два отделения для взвешивания молока; Анализатор качества молока, клевер №, серия №; котел паровой <данные изъяты>; котел паровой <данные изъяты>; токарный станок; котел паровой <данные изъяты>; емкость для воды <данные изъяты>; охладитель молока <данные изъяты>; автомат розлива молока; автомат розлива молока; емкость для молока <данные изъяты>; конденсатор <данные изъяты>; блок <данные изъяты>; насос <данные изъяты> центробежный для молока заводской №; анализатор молока "<данные изъяты>",инв. №, заводской <данные изъяты>; трансформатор <данные изъяты>; трансформатор <данные изъяты>; насос <данные изъяты>; насос <данные изъяты>; компрессор гаражный <данные изъяты>; компрессор гаражный <данные изъяты>, автомат разливочный (пневм. <данные изъяты>); штемпельный двухрядный дататор <данные изъяты>; машина <данные изъяты>; компрессор <данные изъяты>; стабилизатор напряжения <данные изъяты>; Фильтр <данные изъяты>; охладитель <данные изъяты>, а также на наличие перечисленных в иске малоценных быстроизнашивающихся предметов (МБП).

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что «малоценка списана». В связи с этим, составленная истцом в отношении МБП бухгалтерская справка, не может расцениваться как достаточное доказательство наличия имущества, принадлежности этого имущества истцу на праве собственности и нахождения его в помещениях ответчика.

Таким образом, суд обоснованно указал, что наличие в помещениях ответчика и на территории по адресу: <адрес> а заявленного в иске и принадлежащего истцу на праве собственности оборудования исследованными доказательствами не подтверждено.

Исковые требования в части наименования оборудования истцом не уточнялись.

При этом, большая часть оборудования, зафиксированная в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не признана представителями истца как собственность ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» и не заявлена в иске, что также подтверждает наличие в производственных помещениях, принадлежащих ответчику, и на прилегающей территории технологического оборудования иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» в удовлетворении требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в нем должно быть четко сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязать предпринять, за какой из сторон признано оспоримое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеизложенным основаниям несостоятельны.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что истцом не доказано право собственности на имущество, являющееся предметом спора, а также факт его нахождения на территории ответчика, не могут быть учтены. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана необходимая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом. Между тем, данные требования не конкретизированы, тогда как пользование и распоряжение истцом имуществом, находящемся в помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, предполагает не только доступ к этому имуществу, но и право неограниченного пользования им по месту нахождения, что при отсутствии арендных правоотношений, не представляется возможным.

Более того, в заседание суда апелляционной инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на канализационную сеть, протяженностью <данные изъяты>; сооружение назначением: <данные изъяты>; тепловую сеть; сети электроснабжения; водопроводную сеть, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим доводы истца о том, что собственником названного имущества является ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» со ссылкой на соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что технологическое оборудование: охладитель <данные изъяты>; две ёмкости для молока <данные изъяты>; холодильная установка (камера) <данные изъяты>; два компрессора <данные изъяты>; аммиачный компрессор <данные изъяты>; гомогенизатор №; ванна <данные изъяты>; компрессионная установка воздушная; конденсатор <данные изъяты>; ванна творожная; два трансформатора <данные изъяты>; блок <данные изъяты>; два насоса <данные изъяты>; компрессор гаражный <данные изъяты>; два автомата розлива молока; емкость для молока <данные изъяты>; насос <данные изъяты> центробежный для молока; анализатор качества молока; <данные изъяты>; две ванны <данные изъяты>; анализатор молока "<данные изъяты>"; токарный станок; весы электронные <данные изъяты>; двое весов <данные изъяты>; шкаф управления к агрегату <данные изъяты>; промывочная ванна; три котла паровых <данные изъяты>; емкость для воды <данные изъяты>; пастеризатор трупчатый <данные изъяты>; привод к емкости <данные изъяты>; платформа обслуживания; ванна на два отделения для взвешивания молока; стол <данные изъяты>; стол передвижной переданы ФИО1 на ответственное хранение конкурсным управляющим ЗАО ПВ-Банк по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик, как ответственный хранитель, обязался до востребования имущества Поклажедателем обеспечить его сохранность, возвратить имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату и не вправе передавать его третьим лицам без согласия Поклажедержателя (т. № л.д. №).

Место хранения имущества в договоре не указано.

Данный договор не оспорен и недействительным не признан.

К тому же, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс», тогда как основанием иска указана ст. 304 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялся.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Молочная Компания «Молокофф плюс» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: