Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2016 года по иску ООО «Фабрика бытовой химии БОН» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фабрика бытовой химии БОН» просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности договора, возвратить в собственность ФИО2 указанное нежилое помещение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 договорную цену указанного нежилого помещения в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 продала, а ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты>

Указанный договор противоречит ст.35 п.4 ЗК РФ, поскольку нежилое помещение было продано отдельно от земельного участка, на котором расположено нежилое помещение. Договор купли-продажи был заключен в период действия ареста, наложенного судом на нежилое помещение.

Интерес в признании указанной сделки недействительной проявляется в том, что ранее спорное нежилое помещение, а также <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО2 у ФИО1 по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество в большей части было оплачено за ФИО2 ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» в период, когда она работала директором этого общества.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском об оспаривании указанного договора и признании за обществом права собственности на нежилое помещение и право общей долевой собственности на земельный участок, в удовлетворении иска было отказано. В период судебного разбирательства ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное нежилое помещение ФИО3 и зарегистрировала переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу 23.01.2015 г., с ФИО2 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 02.12.2014г. был наложен арест на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2015г. с ФИО2 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбудил два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу общества денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебный пристав — исполнитель наложил арест и запретил осуществлять регистрационные действия в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В ходе исполнительного производства было установлено, что из имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 имеется только <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по адресу: <адрес> и земельный участок, находящийся по адресу: №, реализация указанного имущества не приведет к погашению перед обществом задолженности в размере <данные изъяты>

В целях принудительного исполнения судебных решений о взыскании с ФИО2 в пользу общества сумм денежного долга, общество заинтересованно, наряду с требованием об обращении взыскания на земельные участки, оспорить совершенный ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения, как незаконный, возвратить нежилое помещение в собственность ФИО2 и обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства одновременно с обращением взыскания на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО4 иск поддержал.

ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, не соответствует п. 4 ст. 35 ЗК РФ, предписывающему проводить отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, вместе с земельным участком.

Указание суда на то, что истцом не заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права, сделано без учета разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия законного интереса в признании договора недействительным, не соответствует материалам дела.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что из имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО2 имеется только <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и земельный участок в садоводческом товариществе. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.

В связи с этим нарушение своих законных интересов общество видит в том, что ответчики, заключив договор купли-продажи нежилого помещения, тем самым обесценили земельный участок, на котором располагается это нежилое помещение, лишили возможности продать <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с торгов, и тем самым существенно погасить долг ФИО2 перед обществом.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность ФИО2 восстановит рыночную ликвидность <данные изъяты> доли в праве на земельный участок. Кроме того, одновременная продажа с торгов <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и нежилого помещения приведет к полному погашению долга ФИО2 перед обществом.

Суд не дал оценки правомерности действий ответчиков, которые совершили сделку купли-продажи нежилого помещения в тот момент, когда уже был возбужден судебный спор по иску ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» - правопредшественника истца, об оспаривании права собственности на нежилое помещение и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, и судьей было вынесено определение об аресте этого имущества. Оба ответчика знали о причинах спора и предшествующих ему событиях. ФИО2 купила нежилое помещение за счет общества в тот период, когда она работала директором общества, а мать ФИО3 - ФИО5 являлась единственным участником общества. Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО2 ее представителем ФИО5 Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что все трое находились в тесных деловых и личных отношениях. Зная суть спора, ФИО2 с целью воспрепятствовать возможному судебному решению о применении последствий недействительности сделки, срочно продала нежилое помещение ФИО3 То обстоятельство, что договор был заключен во время судебного спора, лицами, связанными между собой деловыми и личными отношениями, свидетельствует о том, что oба ответчика действовали недобросовестно.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Фабрика бытовой химии БОН» ФИО4, действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО6, действующей по доверенностям, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность у ФИО7 нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» обратилось в суд с иском об оспаривании указанного договора и признании за обществом права собственности на нежилое помещение и право общей долевой собственности на земельный участок, по тем основаниям, что указанное выше недвижимое имущество в большей части было оплачено за ФИО2 ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», в удовлетворении иска было отказано решением Заводского районного суда от 24.04.2014г., вступившим в законную силу 24.07.2014г. (л.д.51-72).

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 за <данные изъяты>.(л.д.12-14). Исходя из договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, нежилое помещение было передано по акту приема-передачи до его подписания. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.15-16).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу 23.01.2015 г., с ФИО2 в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В рамках указанного гражданского дела определением судьи от 02.12.2014г. был наложен арест на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.15-19).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2015г. с ФИО2 в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

На основании договоров уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» (№, №) уступил цессионарию ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» (№, №) право требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по цене <данные изъяты> по решению Ленинского районного суда города Кемерово от 17.12.2014 года, и право требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, и других судебных издержек, понесенных цедентом до момента заключения настоящего договора, по цене <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.80-82).

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово возбудил два исполнительных производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.20-23).

Указанная задолженность ФИО2 частично погашена за счет заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, суд обоснованно указал, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, с чем судебная коллегия согласна.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 п.3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Судом установлено, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, факт задолженности ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами значительно позже совершения сделки, поэтому наличие или отсутствие договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на её обязанность по уплате суммы долга в порядке исполнения данных судебных актов, истец не является заинтересованным лицом (по смыслу указанных выше положений закона) для предъявления требования о признании спорной сделки недействительной, доказательств иного истцом в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда также соответствует п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008г. N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В данном случае, ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», право требования присужденных денежных сумм которому перешло на основании договоров уступки, в обоснование своих требований ссылается на недостаточность имущества ФИО2 для погашения задолженности перед истцом по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., однако, как верно указано судом 1 инстанции, данное обстоятельство не подтверждает законный интерес в оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда на спорное нежилое помещение какие-либо обременения отсутствовали, незаконность владения ФИО2 спорным нежилым помещением в установленном законе порядке установлена не была, следовательно, реализация ею прав собственника по отчуждению имущества не противоречила закону, прав будущего взыскателя ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» не нарушала.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, оспариваемая сделка была предметом судебной оценки на предмет соответствия ее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2014г., вступившим в законную силу, требования ООО «Фабрика Бытовой химии БОН» о признании оспариваемого договора ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ признаны необоснованными.

То обстоятельство, что нежилое помещение было отчуждено без отчуждения земельного участка, на котором оно расположено, не влечет безусловное признание оспариваемой сделки ничтожной.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Указанные нормы закона направлены на защиту прав собственников здания, сооружения, включая лиц, которые приобрели право собственности на эти объекты согласно договору купли-продажи. Какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, они не содержат.

Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, способа защиты своих нарушенных прав зависит от заявителя (нового собственника нежилого помещения) с учетом фактических обстоятельств, поскольку при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона он приобретает право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, независимо от оформления в установленном порядке договора купли-продажи этого земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Г.Дударёк

Судьи - Е.В.Латушкина

Ю.А.Пискунова