Гражданский кодекс часть 1

по иску Коцюба Н.В. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа о расторжении договора коммерческого найма, заключении договора социального найма жилого помещения

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Коцюба Н.В. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, просила обязать ответчика расторгнуть договор коммерческого найма от 27.08.2018 № 31-кнж 2018 и заключить договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес> для приватизации жилого помещения.

В обоснование иска указано, что постановлением Главы Первоуральского городского округа от 01.03.2012 № 481 истцу Коцюба Н.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, как служебное жилье. В указанной квартире она проживает с семьей более 6 лет, считает, что имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, так как семья признана малоимущей и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. С 2015 г. по настоящее время она с семьей проживает в квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения. На неоднократные обращения к Главе Первоуральского городского округа с просьбой о приватизации жилого помещения получены отказы.

Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Полевского городского округа.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорная квартира была предоставлена истцу и членам ее семьи в 2012 г. в качестве служебной квартиры, после предоставления квартиры истец сделала в ней ремонт, так как квартира изначально была непригодной для проживания. После увольнения из МКУ ЦСКУ ПГО, ей было предложено остаться проживать в квартире, но уже на основании договора коммерческого найма, в 2015 г. был заключен договор коммерческого найма, который перезаключается каждый год. Она неоднократно обращалась по поводу приватизации квартиры, но ей в приватизации квартиры было отказано, так как она проживает в квартире на основании договора коммерческого найма. Из-за того, что проживает в квартире на основании договора коммерческого найма ни истец, ни члены ее семьи не имеют постоянной регистрации в квартире. Полагает, что на основании статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеет право на заключение договора социального найма в отношении квартиры.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчики причины неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – квартира <№> в доме <адрес> по <адрес> (далее по тексту – квартира), которая находится в муниципальной собственности Полевского городского округа.

Из материалов дела следует, что дом <№> по <адрес> ранее относился к муниципальному специализированному жилищному фонду, как дом социального использования.

Как следует из копии решения Думы Полевского городского округа от 09.12.2010 № 256, дом <№> по <адрес> был исключен из муниципального специализированного жилищного фонда, как дом социального использования.

По договору найма служебного жилого помещения от 15.03.2012 № 7-2012, квартира была предоставлена Коцюба Н.В. на основании постановления Главы Полевского городского округа от 01.03.2012 № 481 в качестве служебного жилого помещения на период работы в муниципальном казенном учреждении «Центр социально-коммунальных услуг» Полевского городского округа. В качестве членов семьи нанимателя Коцюба Н.В. указаны – супруг К.Е.Ю., сын К.К.Е., <даты> года рождения.

01.12.2014 истец была уволена из МКУ «Центр социально-коммунальных услуг» Полевского городского округа.

Соглашением от 27.05.2015 договор найма служебного жилого помещения от 15.03.2012 № 7-2012 был расторгнут.

27.05.2015 между органом местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и Коцюба Н.В. на основании постановления Главы Полевского городского округа от 27.05.2015 № 1047 «О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма» был оформлен договор коммерческого найма в отношении квартиры, согласно условиям которого квартира была передана истцу во владение и пользование для проживания в ней, в качестве членов семьи указаны: супруг К.Е.Ю., дети К.К.Е., К.А.Е.

На аналогичных условиях в отношении квартиры был оформлен договор коммерческого найма от 22.12.2016 № 48-кнж 2016 на основании постановления Главы Полевского городского округа от 07.12.2016 № 2185; договор коммерческого найма жилого помещения от 27.08.2018 № 31-кнж 2018 на основании постановления Главы Полевского городского округа от 16.08.2018 № 1345.

В представленной в материалы дела копии постановления Главы Полевского городского округа от 16.08.2018 № 1345 «О предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма Коцюба Н.В.» указано, что истцу предоставляется квартира по договору коммерческого найма сроком на 11 месяцев, с указанием в договоре в качестве членов семьи К.Е.Ю., К.К.Е., К.А.Е.

Судом первой инстанции также установлено, что истец и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по очередности среди нуждающихся в жилых помещениях является сто четвертой.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая исковые требования истца о заключении договора социального найма в отношении квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не возникло право на предоставление спорной квартиры на условиях социального найма. Что касается искового требования истца о расторжении договора коммерческого найма, то суд первой инстанции, исходя из положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истец вправе с письменного согласия лиц с ней проживающих в любое время расторгнуть договор найма, предупредив об этом наймодателя за 3 месяца, а оснований для расторжения договора коммерческого найма в судебном порядке не имеется. При таких выводах суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время с согласия остальных членов своей семьи расторгнуть договор найма в отношении квартиры, предупредив об этом наймодателя за 3 месяца.

Однако, следует отметить, что расторжение договора коммерческого найма в отношении квартиры по <адрес>, не повлечет за собой возникновение у истца и членов ее семьи права пользования этой же квартирой на условиях социального найма, так как отсутствует совокупность условий для этого, предусмотренных главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расторжение договора коммерческого найма в отношении спорной квартиры будет свидетельствовать о прекращении у истца и членов ее семьи права пользования этой квартирой.

Учитывая, что квартира была предоставлена истцу на условиях коммерческого найма, то истец и члены ее семьи вправе пользоваться квартирой на условиях, указанных в этом договоре в соответствии с положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрена возможность трансформации правоотношений по пользованию квартирой, возникших из договора коммерческого найма, в правоотношения по пользованию квартирой на условиях социального найма.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям сторон по настоящему делу не применима, так как из материалов дела следует, что дом <№> по <адрес> был исключен из муниципального специализированного жилищного фонда, как дом социального использования, еще в 2010 г., когда у истца отсутствовало какое-либо право на жилое помещение в данном доме, так как служебная квартира была предоставлена истцу в пользование в 2012 г.

Кроме того, статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» регулирует отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Факт проведения истцом ремонта квартиры основанием для возникновения у истца права пользования этой квартирой на условиях социального найма не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь квартирой на условиях договора найма, лишена возможности зарегистрироваться в этой квартире по месту жительства, так как ей предоставлена возможность регистрации только по месту пребывания, а также доводы о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, какого-либо правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований не имеют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.Г. Бурматова

Судьи	Е.Р. Ильясова

	О.В. Ильина