Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинкого городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года о разъяснении положений исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по г. Балашиха и г. Железнодорожному УФССП России по МО ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Балашихинского городского суда от 12.07.2011г. было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу № 2-1663/11 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствия по установлению забора, по условиям которого:

Граница и ограждение между земельными участками при жилых домах, расположенных по адресу: <данные изъяты> определяются в соответствии с кадастровым планом земельного участка, выданного на имя ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> от 11 января 2008 года. В дальнейшем граница земельного участка изменению не подлежит.

В целях исполнение градостроительных регламентов в сфере строительства, эксплуатации и обслуживания объектов строительства ограждение (забор) между земельными участками при жилых домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>. устанавливается по высоте 180 см. Ограждение (забор) устанавливается сплошной, без просветов, по всей длине общей границы между данными земельными участками, кроме участков, в непосредственной близости которых имеются жилые и нежилые строения. Для обеспечения инсоляции кухни (лит. а) строения 88А в соответствии со СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и вентиляции, ограждение вокруг строений 88А устанавливается сетчатое с наложением на него специализированной маскировочной сетки и за счет ФИО1 Указанное в настоящем пункте ограждение должно быть установлено не позднее 1-го года с момента утверждения судом настоящего соглашения.

Восстановление утраченных межевых знаков по границе между земельными участками при жилых домах, расположенных по адресу: <данные изъяты> производится специализированной организацией (лицом) ООО «МЕЖА» в соответствии с кадастровым планом земельного участка выданного на имя ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> от 11 января 2008 года с оплатой указанных работ ФИО1

Стороны обязуются в будущем не производить каких-либо строительно-ремонтных работ, которые могут привести к изменению установленных данным соглашением границ соседнего участка. Допускается проведение ремонта или реконструкции ограждения по границе домовладений, строений 88А и сарая (пристройки (лит. Г)) без возможности увеличения площади застройки в сторону границ, разделяющей смежные земельные участки сторон.

Для получения возможности обслуживания домовладения 88А за счет ФИО1 в промежутке ограждения, определенного точками на кадастровом плане участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 11 января 2008 года 1630-1629 и 1630 в сторону точки 1622 на расстоянии 80 см., возводятся 2-е калитки по размеру и высоте соразмерные общему ограждению.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по г Балашиха и г Железнодорожному УФССП России ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением судьи от 07.12.2020 в удовлетворении заявления пристав-исполнитель ОССП по г Балашиха и г Железнодорожному УФССП России ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением судьи от 07.12.2020 года ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи от 07.12.2020., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОССП по г Балашиха и г Железнодорожному УФССП России ФИО2 судья первой инстанции исходил из того, что определением Балашихинского городского суда от 12.07.2011г. было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу № 2-1663/11 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границы земельного участка, обязании не чинить препятствия по установлению забора, определение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть определения суда об утверждении мирового соглашения, которая не содержала каких-либо неясностей. В определении суда было приведено мировое соглашение, условия которого были определены сторонами. Вместе с тем, поставленные перед судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр мирового соглашения, с учетом новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-1663/11, а именно земельного спора между ФИО1 и новым собственником ФИО5, который загородил калитки щитом, в связи с чем взыскатель не может обслуживать его часть домовладения. Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года о разъяснении положений исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по г. Балашиха и г. Железнодорожному УФССП России по МО ФИО2, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Терещенко А.А.