Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С*.И.С., С*.Э.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, С*.И.С. и С*.Э.С. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 122 822 рубля 19 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, С*.И.С. и С*.Э.С. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в размере 2295 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СОФЖИ – ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 822 рубля 19 копеек и суммы госпошлины в размере 2295 рублей с каждого. В обоснование иска указал, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу <адрес> Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признан несостоятельным /банкротом/. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012г. в реестр требований кредиторов включено требование ответчиков С-вых о передаче им жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер № общей площадью 60,4 кв.м, в секции <адрес>

Данный объект находился в незавершенном, незаконсервированном состоянии около 10 лет. Группа инициативных дольщиков заключила договор аренды земельного участка №028203з от 6.12.2013 года с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка 19.12.2013 года. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного дома силами СОФЖИ являются: Право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании Договора №028203з аренды земельного участка от 6.12.2013г. с учетом Договора перемены лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 19.12.2013г., письма Департамента управления имуществом г.о.Самара от 27.08.2015г. исх № 15-07-30/386558;. Разрешение на строительство № RU 63301000-014 от 15.02.2016г;Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016г. № 63-301000-014-2016.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания, надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство объекта, в том числе выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и другие мероприятия.

В связи с тем, что средств предоставленных субсидий не хватило на достройку дома, с обманутыми дольщиками заключались договора на доплату завершения строительства. Ответчики не участвовали личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместили расходов на завершение строительства своей квартиры и мест общего пользования, однако по окончании работ получают благо в виде достроенной квартиры в доме, введенном в эксплуатацию. Согласно проведенной технической инвентаризации дома, площадь квартиры ответчиков под № 120 составляет 60,4 кв.м., с учетом площади балкона\лоджии. Стоимость затрат истца на строительство дома составляет 6100,44 рубля за 1 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения 6 100,44 руб х60,4 кв.м.=368466 рубля 57 копеек, по 1\3 в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков по 48697,88 рублей с каждого, а всего 146093,66 рублей, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СОФЖИ – ФИО3 просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2005 года между ООО «Монтэк» (застройщик) и ОАО «Трест Самаратрансстрой» (инвестор, дольщик) заключен договор №34/4В-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № (по генплану) секции <адрес>

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года по делу №А55-19659/2009 в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Монтэк» было признано не состоятельным (банкротом).

Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.11 года № 329 утвержден перечень проблемных объектов, в том числе и дом, расположенный по адресу: <...> пос. Братьев Кузнецовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 года в реестр требований кредиторов включено требование С-вых о передаче им жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 60,4 кв.м, в секции <адрес> указанного выше.

Группа инициативных дольщиков ФИО5, ФИО6, Губернских В.И., ФИО7 заключили договор №028203з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. 19 декабря 2013г. между указанными лицами и СОФЖИ был заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого истцу был передан земельный участок для завершения строительства Жилого дома. Письмом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 27.08.2015 г. исх. № 15-07-30/38558 договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций Жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №63-1-1-0041-15 от 04.02.2015г. Истцом разработана проектно-сметная документация, в том числе проект усиления конструкций, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций. 15 февраля 2016г. истец получил разрешение на строительство № RU 63301000-014. Истцом выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению конструкций, кровельные работы, внутренние и наружные инженерные сети, монтаж лифтового оборудования, прокладка теплотрассы, отселение и пр. Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5210-16 от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-5617-16 от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы №63-1-4873-15 от 15.10.2015 «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в <адрес>». СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охрана и отопление Жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисы и договоры страхования.

Истец завершил строительство Жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-301000-014-2016 от 30.12.2016г.

Истец понес затраты на завершение строительства жилого дома, затраты на удовлетворение и надлежащее оформление прав дольщиков, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома.

Судом правильно установлено, что средства субсидии были предоставлены истцу в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара жилого дома № (по генплану), секций <адрес> и жилого дома <адрес>. Указанный порядок является приложением №6 к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017г. государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области" до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. №684.

Согласно Порядка (приложение 6) Субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого дома № (по генплану), секций <адрес> и жилого дома № по <адрес>, в том числе:

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией, в том числе следующих условий:

ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого дома № (по генплану), секций <адрес> и жилого дома № по <адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией (далее - договор), но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы, согласно представленной в материалы дела документации. В качестве расходов включены расходы по сносу строений, расположенных в непосредственной близости к дому и выплате компенсаций его собственникам.

Как правомерно указал суд в решении, затраты СОФЖИ ответчиками документально не опровергнуты.

Затраты истца на завершение строительства жилого спорного дома № составили:

-плановая стоимость завершения строительства 591 956 110 рублей 97 коп.

-на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 480 058 866 рублей 41 коп.

Сумма не возмещенная субсидией 111 897 244 рубля 56 коп.

Согласно справки ЦТИ общая площадь жилых и не жилых помещений жилого дома составляет 18 342,5 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. / плановая стоимость строительства 591 956 110,руб 97 коп/площадь – 18 342,5 кв.м. = 32 272руб 38 коп. Планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии составляет 6 100 рублей 44 коп.

Поскольку ответчик не участвовала своими денежными средствами в завершении строительства и не заключила с истцом какого-либо договора, предусматривающие плату за завершение истцом строительства жилого дома, но при этом приобрела в собственности достроенное жилое помещение судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ). ФИО1, С*.И.С.., С*.Э.С. являются выгодоприобретателями проведенных СОФЖИ. Таким образом, соглашаясь с правильностью принятого решения в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что истица сберегла свои денежные средства за счет другого лица – СОФЖИ, следовательно, обязана вернуть неосновательно сбереженное имущество – денежные средства, затраченные СОФЖИ на завершение строительства, ввод в эксплуатацию жилого дома, и обеспечение возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению. Ответчиком указанный вывод суда не оспаривается в апелляционной жалобе.

Расчеты суммы задолженности, представленные ответчиком проверялись судом первой инстанции. Правильно установив, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к расчету, представленному ответчиком с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации.

Судом установлено, что истец был вынужден затрачивать собственные средства не только на завершение строительства жилого дома, вводу в эксплуатацию жилого дома, но и на его обслуживание после ввода в эксплуатацию (расходы по охране объекта с ООО «Тройка» с 31.01.2017г. по 31.07.2017г., оплата коммунальных платежей с марта 2017 года по февраль 2018 года ООО УК «Комфорт-С).

При этом суд первой инстанции, установив, что истец понес затраты целиком на жилой дом, обоснованно согласился с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру, когда общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика. По мнению судебной коллегии, все расходы истца являются необходимыми для осуществления строительства, ввода объекта и эксплуатацию по назначению, в связи с чем, исходя из принятого судом расчета, делятся в равной степени на всех собственников помещений, вне зависимости от их предыдущих или последующих действий или иных обстоятельств. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из расчета расходов истца на регистрацию договоров, страховые выплаты, проценты по кредиту, расходов на отселение не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что площадь квартиры составляет 57,2 кв.м., а не 60,4 кв.м. основаны на письме – уведомлении о приостановлении государственной регистрации права, направленным ответчикам из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что не является документом, подтверждающем или определяющем площадь помещения, и опровергаются экспликациями из техпаспорта дома, имеющегося у истца, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: