Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-ДОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ДНС-ДОН» по договору купли-продажи электрочайник «Капелька Синий» стоимостью 299 рублей. Осмотр продавцом магазина электрочайника в ее присутствии не производился, работоспособность товара также не проверялась. В процессе эксплуатации приобретенного чайника были выявлены недостатки товара – микроскопическая трещина на пластмассовом корпусе возле ручки-держателя, из которой медленно вытекала вода, в связи с чем, она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и перечислении денежных средств на расчетный счет в банке, где также просила в случае принятия решения о проведении проверки качества товара проинформировать ее о месте и времени ее проведения, однако получила отказ в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы результаты диагностики электрочайника, согласно которым в изделии обнаружены следы механического воздействия (трещина на корпусе), неправильная эксплуатация. В гарантийном обслуживании отказано. При этом о месте и времени проведения экспертизы ее не уведомляли. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи электрочайника «Капелька Синий» (0,5 л, 600 Вт, корпус: пластик, открытый нагреватель), заключенный с ООО «ДНС-ДОН»; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 299 рублей, неустойку в размере 2 рублей 99 копеек за каждый день просрочки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Статьей 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 5 статьи 18 данного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС-ДОН» электрочайник «Капелька Синий» (0,5 л, 600 Вт, корпус: пластик, открытый нагреватель) стоимостью 299 рублей.

В ходе эксплуатации электрочайника ФИО1 были выявлены недостатки товара, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ДНС-ДОН» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указав на неисправность товара – протечка корпуса.

В этот же день товар был принят продавцом для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-ДОН» отказал ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Согласно описанию выполненных работ «Восток Компьютер» №РС5-207244 от ДД.ММ.ГГГГ в изделии обнаружены следы механического воздействия (трещина на корпусе), неправильная эксплуатация. В гарантийном обслуживании отказано.

С целью определения качества проданного ООО «ДНС-ДОН» электрочайника «Капелька Синий» (0,5 л, 600 Вт, корпус: пластик, открытый нагреватель) судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой была поручено ООО АНОиЭ «Медведица». Согласно заключению эксперта № <...> в электрочайнике «Капелька Синий» присутствуют (недостатки): присутствует дефект в виде трещины около 4 см, проходящей под разъемом питания через левое отверстие для нагревательного элемента. На изделии отсутствует шильдик (наклейка), позволяющий идентифицировать изделие и сообщающий о технических характеристиках изделия. Изделие изготовлено согласно ТУ № <...>2016 «Электрические приборы бытового назначения: чайники», подтвержденному сертификатом соответствия №ТС RUC-RU.AЛ16В.13732, серия RU № <...>. Следов некачественного литья либо некачественной сборки изделия не выявлено. Чек, инструкция и сертификат соответствия на изделие присутствуют, подпись владельца в получении товара надлежащего качества, без внешний повреждений на Предложении №В-15223539 от ДД.ММ.ГГГГ присутствует. Исходя из вышеизложенного, дефектов, возникших по вине продавца, не имеется. Изделие было передано владельцу без механических повреждений, следовательно, правила хранения продавцом были соблюдены. В электрочайнике «Капелька Синий» выявлены дефекты, связанные с нарушением правил эксплуатации: а) присутствует механическое повреждение корпуса в районе разъема подключения питания; б) отсутствует шильдик (наклейка-идентификатор изделия) на дне чайника. Электрочайник соответствует ТУ № <...>2016 «Электрические приборы бытового назначения: чайники», подтвержденному сертификатом соответствия №ТС RUC-RU.AЛ16В.13732, серия RU № <...>. Отклонений от требований какого-либо ГОСТа не выявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации, а именно, механическое повреждение корпуса в районе разъема подключения питания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав потребителя, исковые требования о взыскании с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом верно.

Ссылки апеллянта на нарушение при рассмотрении спора прав и интересов потребителя, а именно, продажу товара ненадлежащего качества и неуведомление о месте и времени проверки качества товара, отклоняются по вышеизложенным основаниям. Кроме того, обстоятельства проведения проверки не имеют существенного значения для дела, поскольку надлежащим доказательством характера имеющегося дефектов является заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой необоснован, поскольку экспертное заключение ООО АНОиЭ «Медведица» содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: