Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Синяговского Е.А. к индивидуальному предпринимателю Качайновой В.Г., Качайнову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Качайновой В.Н. и Качайнова В.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Синяговского Е.А. и представителя ответчиков Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

Синяговский Е.А. (истец) обратился в суд с иском к ИП Качайновой В.Г. и Качайнову В.Н. (ответчики) об истребовании из их владения пеногенератора, прибора для регулирования света фар, подъемников, газоанализаторов, автомойки, компрессорной установки, сосуда, насоса, плиты, пресса и пуско-зарядных устройств, сварочного полуавтомата, тест-систем, съемника пружин, течеискателя, ванны ультразвуковой, верстака, бытовки, стендов, воздухонагревателя, головки компрессорной, домкрата. В обоснование иска указано, что вышеперечисленное его оборудование осталось после расторжения с ИП Зайченко М.И. (третье лицо) договора аренды в помещении, которое впоследствии использовалось ответчиками (его бывшим работником и новым арендатором).

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали. Представитель ответчика указал на приобретение оборудования за счет личных средств одного из ответчиков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики, которые через своего представителя продали апелляционную жалобу с требованием отмены судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил представленные сторонами доказательства, не учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также не принял во внимание чрезмерность заявленных судебных расходов.

До вынесения судом апелляционного определения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы – по средствам почтовой корреспонденции в суд апелляционной инстанции поступило подписанное ответчиками заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с урегулированием спора.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель ответчиков поддержал заявленное ходатайство. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо возражений против ходатайства не представили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ответчиков, заявленный ими и поддержанный их полномочным представителем в заседании, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по делу. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ индивидуального предпринимателя Качайновой В.Г. и Качайнова В.Н. от их апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Качайновой В.Г. и Качайнова В.Н. прекратить.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева