Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2016 года дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление и приложенные документы ОАО «Омсктехоптторг», разъяснив, что оно имеет право обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Омска, расположенный по адресу: 644099, <...>.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Омской области за счет казны Российской Федерации убытков, указав в обоснование требований, что постановлением следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части при УМВД России по Омской области от 17.09.2010 в рамках уголовного дела № <...> на хранение ОАО «Омсктехоптторг» переданы вещественные доказательства – алкогольная продукция. 19.02.2016 конфискованная продукция была вывезена со склада на основании заявки о необходимости ее уничтожения. Поскольку требования истца об оплате издержек за хранение вещественных доказательств были оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «Омсктехоптторг» просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России по Омской области за счет казны <...> руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Омсктехоптторг» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что уголовное дело, фигурант которого учувствовал в обороте спиртосодержащей продукции, рассматривалось Куйбышевским районным судом города Омска. Поскольку споры о подсудности в Российской Федерации не допускаются, считает необоснованным возврат искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В заявлении, поданном ОАО «Омсктехоптторг» в Куйбышевский районный суд г. Омска, хотя и имеются ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и указание на уголовное дело, с рассмотрением которого связаны обстоятельства, послужившие основанием заявленного требования, из его формы и содержания следует, что оно подано как иск о возмещении убытков, причиненных в результате действий государственного органа. В заявлении ОАО «Омсктехоптторг» обозначено как заявитель, УМВД России по Омской области – как ответчик, бездействие которого при разрешении ходе уголовного судопроизводства вопроса о расходах по хранению вещественных доказательств повлекло убытки для истца.Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ОАО «Омсктехоптторг», Куйбышевский районный суд города Омска правильно указал на неподсудность ему данного иска, поскольку Управление Министерства внутренних дел России по Омской области расположено на территории, не отнесенной к юрисдикции этого суда. Местом нахождения УМВД России по Омской области является дом 2 по улице Ленина в городе Омске, что относится к юрисдикции Центрального районного суда города Омска.

Ссылка в жалобе на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, поскольку Куйбышевским районным судом города Омска рассматривалось уголовное дело по факту незаконного оборота спиртосодержащей продукции, возмещение затрат по хранению которой является предметом иска, не может быть признана обоснованной. Данный иск о взыскании убытков предъявлен ОАО «Омсктехоптторг» по правилам ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в рамках уголовного дела. Возможность предъявления гражданских исков о возмещении убытков, причиненных по вине органов предварительного следствия при расследовании уголовных дел, в суд по выбору истца нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрена.

Доводы истца о недопустимости споров между судами о подсудности дел не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Часть 4 ст. 33 ГПК РФ предусматривает обязательность принятия к рассмотрению дела, направленного по подсудности из одного суда в другой. В данном случае иск ОАО «Омсктехоптторг» к УМВД России по Омской области о взыскании убытков к производству Центральным районным судом города Омска не принимался и по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска не передавался.

Факт постановления Центральным районным судом города Омска и Арбитражным судом Омской области определений о прекращении производства по делу не изменяет подсудность заявленного спора Центральному районному суду города Омска.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения судебная коллегия считает несостоятельными. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, оснований к отмене или изменению определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2016 год оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: