Гражданский кодекс часть 1

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушение прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании устранить нарушение прав собственника.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году ответчик как землепользователь участка, расположенного по адресу: <адрес>, на границе смежного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, установил подпорную стенку и произвел отсыпку земельного полотна на высоту 0,6 м., чем уничтожил достигнутый уровень мелиорации на ее участке, что привело к повышению грунтовых вод и увлажнению почвы соседних участков. Ответчик нарушил требования ст. 13 Земельного Кодекса РФ. Нарушая Свод Правил, ответчик посадил кустарники (крыжовник, смородину) на расстоянии 0,5м, полукустарник (малину) 0,6 м, деревья (яблоня) 1м от границы участка истца, при том, что смородина, крыжовник должны быть высажены не ближе 1м, малина не ближе 2 м, деревья не ближе 4 м от границы участка. Кроме того, ответчик загоняет автомобили на межу и водопроводной водой осуществляет мойку, грязная вода с насыпи стекает на ее участок, загрязняя и заболачивая почву. На просьбу не мыть машины на меже отвечает оскорблениями и угрозами.

С учетом уточнения требований, просила обязать ответчика снести подпорную стенку с границы участка и восстановить достигнутый уровень мелиорации, запретить ответчику мыть автомобиль на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 60 000 руб., необходимых для устройства дополнительного дренажа на ее участке, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика убрать деревянные щиты с ее ограды.

Определением суда от 16.08.2017 принят отказ ФИО2 от иска в части взыскания с ответчика в ее пользу 60 000 руб., необходимых для устройства дополнительного дренажа на ее участке, расположенном по адресу: <адрес> и производство по делу в этой части прекращено (т.3 л.д.38 ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, просила взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2017 года постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании устранить нарушение прав собственника, в полном объеме за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что подпорная стенка, возведенная ФИО3, является глухим забором, в данном случае подпорная стенка из досок на ее ограду является конструкцией, удерживающей от обрушения находящийся за ней массив грунта; в подтверждение указанных обстоятельств необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО1, не противоречащих показаниям иных свидетелей, и представленные фотографии; ответчик не согласовал с ней возведение подпорной стенки, при возведении которой нарушил пункт 6.2. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.2 СП 53.13330.2011, тем самым нарушив ее право на благоприятную окружающую среду; не учтено, что ответчик не является собственником земельного участка, а арендует его.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО2 заявлено о рассмотрении дела без ее участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 6.2 Свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Учитывая, что названным СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" устройство сетчатых ограждений носит рекомендательный характер, а ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, несоблюдение сторонами указанных в нем правил само по себе не может является основанием для сноса возведенных сооружений.

В силу вышеприведенных норм права и факт нарушения нормативной инсоляции земельного участка истца, возведенным ответчиком забором не может являться единственным основанием для его сноса, поскольку в данном случае истец должен доказать, что наличие данного забора нарушает его права, как собственника земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м, используемого под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками (т.1 л.д.5, 6).

ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 23).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО3 в пользование под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по договору аренды земельного участка № от 16.06.2016, на срок до 16.06.2065 (т.1 л.д.36-37).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 указывает, что ответчик установил подпорную стенку и произвел отсыпку земельного полотна на высоту 0,6 м., чем уничтожил достигнутый уровень мелиорации на ее участке, что привело к повышению грунтовых вод и увлажнению почвы соседних участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела, со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО3, имеется металлическое ограждение в виде забора, к нижней части которого на уровне земли горизонтально прикреплены доски, закрепленные без углубления в грунт.

Из письма Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка № от 12.08.2016, направленного в адрес истца, следует, что действующим законодательством планировка земельного участка, инженерная подготовка территории не запрещены действующим законодательством (т.1 л.9).

Согласно экспертному заключению ООО «Геодезический центр» № от 18.07.2017, конструкция в виде горизонтально закрепленных досок к нижней части металлического забора, на уровне земли без заглубления в грунт является частью данного забора и на момент проведения экспертизы 02.05.2017 не выполняла функцию удержания грунта и породы. Согласно СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Решения от 31.01.2012 № 1/6 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Новокузнецка» требования к возведению ограждения не регламентируется. Эксперты считают, что возведенный забор с наличием горизонтально установленных досок в основании забора без заглубления в грунт, не нарушает действующие строительные нормы и правила. Закрепленные в основании забора доски не могут влиять на уровень воды в почве на участке по <адрес>, а также смежных участках. Вести речь о нарушении уровня мелиорации (организация системы отведения дождевых, талых и грунтовых вод на территории населенного пункта - согласно пп.2, п. 1.7 настоящего Отчета «Ограничительных условий и допущений») не корректно, т.к. на территории объектов экспертизы и прилегающих территориях отсутствует единая централизованная система водоотведения дождевых, талых, грунтовых вод, а также отсутствует какая-либо проектная документация предусматривающая организацию единой централизованной системы водоотведения (ливневой канализации). На момент осмотра 02.05.2017 на земельном участке по <адрес> был зафиксирован повышенный уровень воды, также как и на смежных земельных участках по адресу: <адрес>. Данный уровень был вызван дождевыми, талыми водами. При повторном осмотре 29.06.2017 повышенного уровня воды на поверхности фиксировано не было. При этом установлено близкое расположение грунтовых вод относительно поверхности земли. К повышенному уровню воды приводит отсутствие единой централизованной системы водоотведения.Организационно-технические мероприятия на земельном участке, в том числе поднятие уровня земельного участка, планировка земельного участка, инженерная подготовка территории не запрещается действующим законодательством. Факт засыпки сточной канавы не выявлен. Организационно-технические мероприятия на земельном участке по <адрес>, в том числе поднятие уровня земельного участка, планировка земельного участка, инженерная подготовка территории не могла сказаться на повышении уровня воды в почвах на смежных земельных участках.Мойка автомашин на необорудованных для этой цели участках оказывает негативное даяние на экосистему. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин. Расположение точек указано на Плане границ № 2. Высоты земельных участков представлены на разрезах 1-1, 2-2. Профили высот представлены на разрезах 1-1, 2-2.Устройство водоотводных канав или иное исполнение ливневой канализации для отвода талых, дождевых, грунтовых вод обязательно для всей данной территории малоэтажной застройки, а не только на объектах экспертизы. Данные решения разрабатываются в проектах планировки территории и проектной документации в рамках единой системы отведения (ливневой канализации) грунтовых, талых, дождевых вод с территории г. Новокузнецка. Без разработки выше указанной документации не представляется возможным определить конкретные места размещения водоотводных канав (ливневой канализации).Водоем, расположенный на территории земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № со слов истца имеет естественное происхождение. Действующими строительными нормами и правилами не установлены требования к размещению водоемов на территории индивидуальной жилой застройки. Согласно п. 1 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений» (т.1 л.д.155-159).

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, что действиями ответчика нарушаются его права собственника земельного участка. При этом, как усматривается из экспертного заключения, конструкция в виде горизонтально закрепленных досок к нижней части металлического забора, на уровне земли без заглубления в грунт является частью данного забора и на момент проведения экспертизы 02.05.2017 не выполняла функцию удержания грунта и породы, не нарушает действующие строительные нормы и правила.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о запрете ответчику мыть автомобиль на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, поскольку как следует из объяснений самого истца, в течение года ответчик не производит мойку автомобиля близи смежной границы земельный участков, площадку для стоянки машины перенес в иное место, ближе к своему дому, т.е. добровольно, до обращения истца в суд, устранил это нарушение.

Доводы жалобы о том, что ответчик установил подпорную стенку и произвел отсыпку земельного полотна, чем уничтожил достигнутый уровень мелиорации, что привело к повышению грунтовых вод и увлажнению почвы соседних участков опровергаются экспертным заключением, из которого следует, что на территории объектов экспертизы и прилегающих территориях отсутствует единая централизованная система водоотведения дождевых, талых, грунтовых вод, а также отсутствует какая-либо проектная документация предусматривающая организацию единой централизованной системы водоотведения (ливневой канализации). При этом экспертами установлено близкое расположение грунтовых вод относительно поверхности земли.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств, что действиями ответчика нарушаются ее права собственника,суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а именно, об обязании снести подпорную стенку с границ участка и восстановить достигнутый уровень мелиорации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке показаний свидетеля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал представленные фотографии, подтверждающие нарушение ее прав как собственника земельного участка, противоречат материалам дела. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что представленные фотографии были исследованы (т.1. л.д.10-13, л.д. 21-22, т.2 л.д. 9-10, л.д.16-21, л.д.33).

Фотографии не служат надлежащим доказательством нарушения ответчиков прав истца, поскольку лишь фиксируют определенные земельные участки, их смежную границу, не содержат необходимой информации, при этом подтверждают, что к нижней части металлического забора на уровне земли горизонтально прикреплены доски, закрепленные без углубления в грунт, что согласуется с экспертным заключением и не опровергает выводы суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда не противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы, которым в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: