Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8

на решение Березовского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Муниципальному отделу образования Березовского района Красноярского края, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Березовский детский суд №9» о признании незаконным и отмене приказа Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края от 31 мая 2017 года №49 п. 2 о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края от 31 мая 2017 года №21 п. 2 об увольнении, восстановлении в должности заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Березовский детский суд №9», взыскании с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июня 2017 года по день восстановления на работе, взыскании с Муниципального отдела образования Березовского района Красноярского края компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному отделу образования администрации Березовского района Красноярского края, МБДОУ «Березовский детский сад №9» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным увольнения по п.2 части 1 ст.278 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника Муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от 22.05.2014 года истица принята на должность заведующего МБДОУ «Березовский детский сад №9», с ней заключен трудовой договор №10.

На основании приказа от 31.05.2017 года №49п.2 и в соответствии с актом от 15.05.2017 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» ей объявлен выговор.

Приказом от 31.05.2017 года №21п.2 истица уволена с 31.05.2017 года по п.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 31.05.2017 года считает незаконным, так как должностные обязанности исполняла надлежащим образом, выводы, содержащиеся в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности, внеплановая проверка хозяйственной деятельности учреждения производилась в период ее нахождения на больничном листке.

Увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ произведено с нарушением порядка увольнения, так как в нарушение п.30 трудового договора от 22.05.2014 года №10 ей не начислена и не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, в приказе от 31.05.2017 года №21 имеется ссылка лишь на выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска. В нарушение положений должностной инструкции заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением (п.1.6), предусматривающих освобождение от должности начальником отдела образования по согласованию с заместителем главы администрации Березовского района, ее увольнение произведено без согласования с заместителем главы администрации Березовского района по социальным вопросам.

Кроме того, прекращая с ней трудовой договор, работодатель не указал мотивы увольнения, то есть действовал произвольно, злоупотребил правом. В действиях ответчика имела место дискриминация, выразившаяся в лишении ее возможности дачи объяснений относительно выявленных комиссией по проверке финансово-хозяйственной деятельности за период 2016 года – 1 квартал 2017 года нарушений.

В указанной связи истица просила признать незаконным и отменить приказ муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от 31.05.2017 года №49п.2 о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от 31 мая 2017 года №21п.2 об увольнении; восстановить ее в должности заведующего МБДОУ «Березовский детский сад №9»; взыскать с муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края в её пользу сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2017 год по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 – ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на доказанность материалами дела факта дискриминации истицы при увольнении, на злоупотребление работодателем правом и нарушение им процедуры увольнения истицы и порядка применения дисциплинарного взыскания без согласования с администрацией Березовского района, на незаконность деятельности комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности учреждения, необоснованность вывода суда о тяжести совершенного истицей проступка.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО7 – ФИО9 (доверенность от 24.10.2017 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МО образования администрации Березовского района ФИО10 (доверенность от 09.01.2018 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащим исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, что повлекло применение к ней со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде выговора, законности прекращения трудового договора с истцом по п.2 части 1 ст.278 ТК РФ ТК РФ, и как следствие, отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителем МБДОУ «Березовский детский сад №9» является муниципальное образование Березовский район Красноярского края в лице администрации Березовского района Красноярского края (п. 1.10 Устава). МБДОУ «Березовский детский сад №9» находится в ведомственном подчинении структурного подразделения администрации Березовского района Красноярского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя в лице муниципального отдела образования администрации Березовского района – уполномоченный орган (п. 1.11. Устава). При этом непосредственное руководство МБДОУ «Березовский детский сад №9» осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, назначаемый на должность уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3. Устава).

Приказом муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от 22 мая 2014 года № 14 п.1 ФИО7 принята на работу заведующим с 22 мая 2014 года в МБДОУ «Березовский детский сад №9».

22 мая 2014 года между муниципальным отделом образования администрации Березовского района Красноярского края и ФИО7 заключен трудовой договор на неопределенный срок, раздел 8 которого предусматривает возможность расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ.

Приказом муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от 31 мая 2017 года № 49 п.2 на основании акта от 15 мая 2017 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №9» ФИО7 объявлен выговор.

Приказом муниципального отдела образования администрации Березовского района Красноярского края от 31 мая 2017 года №21 п.2 ФИО7 уволена с 31 мая 2017 года с должности заведующего в МБДОУ «Березовский детский сад №9» по п.2 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Проверяя законность привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных актом от 15 мая 2017 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» (проверяемый период 2016 год, 1 квартал 2017 года), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, выразившихся в не принятии мер по заполнению утвержденного штата сотрудников (фактически занято 78 единиц, утвержденный штат-105,15 единиц), расходовании денежных средств на стимулирующие выплаты с нарушением действующих норм и положений, регламентирующих оплату труда работников муниципальных бюджетных учреждений (выплаты стимулирующего характера за проверяемый период в размере 6 458 700 рублей установлены необоснованно и являются неправомерным использованием бюджетных средств); нарушении трудового законодательства в части оформления и содержания трудовых договоров, заключенных с персоналом учреждения, договоров гражданско-правового характера с физическими лицами (128 нарушений норм трудового законодательства); неэффективном использовании бюджетных средств (сумма составила 1 122 977 рублей 47 копеек); завышении норм расходования продуктов питания (41441 руб.67 коп.), нарушении учета товарно-материальных ценностей, нарушении требований Приказа Минобрнауки России от 17 октября 2013 года № 1155 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования» в части образовательной программы МБДОУ «Березовский детский сад № 9», работы с кадрами, аттестации педагогических кадров, научно-методического обеспечения воспитательного процесса.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в названном выше акте проверки, ФИО7 суду не представлено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Так, 24 апреля 2017 года исполняющим полномочия главы района ФИО11 издано распоряжение №29-р о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» в срок по 14 мая 2017 года, создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» в составе согласно приложению №1.

Также судом установлено, что в период с 20 апреля 2017 года по 26 мая 2017 года ФИО7 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

30 мая 2017 года от заведующей МБДОУ «Березовский детский сад № 9» ФИО7 получены объяснения по фактам, изложенным в акте от 15 мая 2017 года.

Приказом от 31 мая 2017 года № 49 п.2 на основании акта от 15 мая 2017 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ «Березовский детский сад №9» заведующей МБДОУ «Березовский детский сад №9» ФИО7 объявлен выговор, в этот же день ФИО7 с приказом ознакомлена.

Доводы ФИО7 об имеющихся нарушениях при проведении проверки, а именно, неисследованности документов в полном объеме, незаконности создания комиссии по проверке деятельности, исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1., временно исполняющей обязанности заведующей детского сада, членов комиссии ФИО2ФИО3., ФИО4., отклонены судом.

Разрешая исковые требования ФИО7 о признании незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о дискриминации ФИО7 и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как уполномоченному органу, правом, как не установил доказательств нарушения процедуры увольнения.

Ссылка истца на п. 1.6 должностной инструкции заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением (принятой на аппаратном совещании 27 февраля 2009 года), который предусматривает, что заведующий назначается на должность и освобождается от должности начальником отдела образования по согласованию с заместителем главы администрации Березовского района по социальным вопросам, обоснованно признана судом несостоятельной, так как положения трудового договора, заключенного с ФИО7 22 мая 2014 года, не содержат названного условия. Кроме того, положениями Устава Березовского района, Устава МБДОУ «Березовский детский сад №9», согласование назначения и освобождения от должности руководителей бюджетных учреждений района, согласование привлечения к дисциплинарной ответственности в полномочия главы района не входит, должность заместителя главы по социальным вопросам сокращена решением Березовского районного Совета депутатов от 15.12.2016 года №14-101Р.

Показания свидетелей ФИО5., ФИО6. о том, что до увольнения ФИО7 должностными лицами администрации района предлагалось уволиться по инициативе работника, не являются доказательствами, подтверждающими злоупотребление правом со стороны ответчика и дискриминации истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Между тем, отсутствие в приказе о расторжении трудового договора условия о выплате ФИО7 компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, не влечет признание увольнения незаконным. ФИО7 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, требования о взыскании компенсации не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение ФИО7 было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона уполномоченный орган наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, так и прекратить трудовой договор с ним.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).

Доводы представителя истца о том, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца в день увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком, также обоснованно отклонены судом. Так, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляющей право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО7, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона, регулирующие спорные отношения сторон и имеющиеся в деле доказательства, отклонены.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда от 05 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: