Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 792000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 727 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10510 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 185859 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5515 рублей 11 копеек, в возмещение почтовых расходов 344 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4379 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2016 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены принадлежащий ФИО2 автомобиль Renault Magnum, государственный регистрационный знак ...., и принадлежащий ФИО3 полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак .....

Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., является ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Magnum без учёта износа деталей составляет 5370859 рублей, с учётом износа – 2832559 рублей 50 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Renault Magnum превышает его рыночную стоимость, восстановление названного транспортного средства экономически нецелесообразно. Специалистом определена доаварийная стоимость указанного автомобиля в размере 792000 рублей, стоимость годных остатков в размере – 61000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone без учёта износа составляет 335900 рублей, с учётом износа – 325000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 731000 рублей, в оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 727 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10510 рублей; в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 325900 рублей, в оплату услуг независимого оценщика 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 437 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5559 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена не на собственника автомобиля, а на владельца источника повышенной опасности. ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем КАМАЗ на основании заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства, в связи с чем он должен нести ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Magnum, государственный регистрационный знак ...., истцу ФИО3 принадлежит полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак ..... Принадлежащие истцам транспортные средства были повреждены в результате столкновения с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 07 часов 20 минут 22 декабря 2016 года на <адрес>

Постановлением должностного лица органов полиции от 22 декабря 2016 года водитель ФИО4 за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за то, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге).

Постановлением должностного лица органов полиции от 30 декабря 2016 года водитель ФИО2 за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за то, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации перед совершением манёвра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе он не создаст помехи для движения, в связи с чем совершил столкновение со встречным автомобилем Scania, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7

Риск гражданской ответственности ФИО4 в связи с управлением автомобилем КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Magnum и полуприцепа Krone истцы обратились к независимому оценщику в ООО Оценочная Компания «Фаэтон», согласно заключениям которого № .... и № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Magnum без учёта износа деталей составляет 5370589 рублей, с учётом износа – 2832559 рублей 50 копеек, стоимость ремонта полуприцепа Krone без учёта износа составляет 335900 рублей, с учётом износа – 325000 рублей. Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Renault Magnum превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Специалистом определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 792000 рублей, стоимость годных остатков – 61000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Плюс».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 22 февраля 2018 года № ...., все повреждения транспортного средства Renault Magnum, за исключением повреждений рамы кузова, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года и имеют одномоментный характер. Величина ущерба, причинённого указанному транспортному средству на дату проведения исследования, составляет 4588308 рублей 17 копеек, на дату дорожно-транспортного происшествия – 4924751 рубль 07 копеек; стоимость ремонтных работ, узлов и деталей с учётом износа и новых материалов по состоянию на дату исследования составляет 1351127 рублей 54 копейки, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 1432984 рубля 09 копеек. При этом судебным экспертом определён физический износ автомобиля Renault Magnum, равный 75,67%, и стоимость аналогичного транспортного средства, составляющая 909000 рублей.

Все повреждения полуприцепа Krone, находившегося в момент столкновения в составе с автомобилем Renault Magnum, за исключением повреждений фонаря заднего левого, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года и имеют одномоментный характер. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 185859 рублей 30 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба, причинённого при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля КАМАЗ ФИО1, поскольку риск гражданской ответственности ФИО4, управлявшего автомобилем в момент столкновения, застрахован не был, каких-либо письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное лицо владело транспортным средством на законных основаниях, а также свидетельствующих о выбытии указанного автомобиля из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4, не представлено.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причинённый одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным в причинении вреда лицом.

Материалами дела установлено, что механические повреждения автомобилю и полуприцепу истцов были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего в момент столкновения автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак .....

Данных о том, что он владел указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 октября 2016 года, из которого следует, что ФИО1 (арендодатель) передала ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ей на праве собственности. Факт заключения договора аренды подтвердили в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 и представитель ФИО1

Таким образом, владельцем автомобиля КАМАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, поскольку, управляя указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

Само по себе то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ не был застрахован в установленном законом порядке не может служить основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку последняя в рассматриваемой ситуации не может нести ответственности за вред, причинённый ФИО4 при использовании автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании договора аренды.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4, как на непосредственного причинителя вреда, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Плюс», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года автомобиля Renault Magnum составляет – 909000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, при обращении в суд ФИО2 просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, определённую на основании заключении независимого оценщика, исходя из рыночной стоимости повреждённого автомобиля Renault Magnum за вычетом годных остатков, в размере 731000 рублей.

По результатам проведённой в рамках гражданского дела судебной экспертизы исковые требования истцом ФИО2 не уточнялись, были поддержаны представителем истца в заявленных в иске размерах.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 731000 рублей, в пользу ФИО3 в счёт стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Krone – 185859 рублей 30 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании названных норм истцам подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав они были вынуждены обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобиля и полуприцепа для предъявления в дальнейшем требований к виновному в причинении ущерба.

Несение расходов по оплате услуг оценщика документально подтверждено. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истцами ФИО2 и ФИО3 оплачено 10000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объёме, а аналогичные требования ФИО3 – частично, с учётом принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в пользу ФИО2 – 10000 рублей, в пользу ФИО3 – 5515 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 727 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10510 рублей; в пользу ФИО3 в возмещение почтовых расходов – 344 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4379 рублей 78 копеек.

Кроме того, с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 731000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 727 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10510 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 185859 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5515 рублей 11 копеек, в возмещение почтовых расходов 344 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4379 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи