Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в частной жалобе просит об отмене определения судьи, поскольку иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.)

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017. уже было прекращено производство по делу по данному иску в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судьей определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь ст.ст. 22, 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор о возмещении убытков между юридическими лицами возник при осуществлении истцом экономической деятельности в сфере кредитования.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016., иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из искового заявления, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском Ф.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; иск принят к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска, в целях обеспечения иска районным судом наложен арест, а 30.07.2014 решением этого же суда с Ф.М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль; районным судом выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017. прекращено производство по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненного имущественного вреда в размере 519 000 руб. в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Об этом обстоятельстве было указано в исковом заявлении и, как следует из приложения к иску, приложена копия определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось; определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2017 года отменить, материал направить в суд со стадии принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/