Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 января 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Аквасфера Пермь» о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аквасфера Пермь», предъявил требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 225.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его отношении действует специальная подведомственность, прекратил производство по делу.

Об отмене определения о прекращении производства и передаче дела для рассмотрения по существу, просит в частной жалобе истец, полагая, что оснований для вынесения указанного определения не имелось.

В жалобе указывает на то, что иск был подан к должнику по договору займа, то обстоятельство, что заимодавец является одним из учредителей заемщика и договором определена цель использования заемных средств, не свидетельствует о том, что спор является корпоративным, отнесенным к подведомственности Арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке. Вывод суда о том, что требования могут быть предъявлены только в Арбитражный суд, не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе ч. 1 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 225.1 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень корпоративных споров подведомственных арбитражным судам.

Исходя из содержания названных норм, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц и характер спора, а по корпоративным спорам также и конкретные исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является участником ООО «Аквасфера Пермь». Исковые требования ФИО1 основаны на гражданско-правовой сделке - договоре займа. Судебная коллегия отмечает, что указание в договоре займа в качестве цели использования заемных средств - для пополнения оборотных средств и приобретения основных средств, не может расцениваться как внесение средств в уставный капитал или иное вложение средств в качестве учредителя.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, перечень которых предусмотрен ст. 225.1 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 19 сентября 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквасфера Пермь» о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи