Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ш к ООО «АК Финконсалтинг» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, морального вреда

по частной жалобе Ш

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22июля 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратилась в суд с иском к ООО «АК Финконсалтинг» о взыскании задолженности по договорузайма, процентов, штрафа, морального вреда, указав, что она предоставила ООО «АК Финконсалтинг»по договору займа денежные средства в размере <.......> рублейна срок до 18 мая 2016 года под 15 % в месяц, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Неисполнение обязательств заемщиком нарушает ее права как потребителя.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ш оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверивзаконностьиобоснованностьопределениявпределахдоводов,изложенныхвжалобе,обсудивуказанныедоводы,судебнаяколлегия приходит к следующему.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 28 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Исходя из того, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку, вопреки позиции Ш, она, передавая денежные средства на основании договора займа ООО «АК Финконсалтинг», не получалаот заемщика финансовую услугу, правила об альтернативной подсудности иска, предусматривающие право потребителя предъявить требование в суд по своему месту жительства, не применяются, иск в силу положений ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению по мету нахождения организации, а местом нахожденияООО «АК Финконсалтинг»является: <...>, то есть иск Ш подан в Советский районный суд г. Волгоградас нарушением правил территориальной подсудности, судья правильно возвратил иск лицу,его подавшему.

Согласившись с постановленным судебным актом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условие, содержащееся в п. 7.2 договора займа, о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в суде по месту заключения договора, не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности и подсудности спора Советскому районному суду г. Волгограда на основании ст. 32 ГПК РФ, поскольку место заключения сделки в договоре займа не указано.

В соответствии сост. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Однако из материалов дела не усматривается, какая из сторон договора направила предложение о его заключении.

Доводы частной жалобыШ о том, что договор займа был направлен на привлечение ООО «АК Финконсалтинг»ее личных сбережений, со ссылкой на возмездный характер сделки и указание в ордере на цель передачи денежных средств – взнос личных сбережений по договору, свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, однако его правильность не опровергают.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Волгограда о возврате искового заявления Ш. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи