Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 ноября 2017 года дело по частной жалобе ООО ТД «Сибирские закрома» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2017 года, которым взысканы с ООО «Торговый дом «Сибирские закрома» в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.01.2017 г. с ООО Торговый дом «Сибирские закрома» в пользу ФИО1 взыскано 69 500 руб. в счет возмещения ущерба, 44 480 руб. в счет уплаты неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 59 490 руб. в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 150,12 руб. в счет компенсации почтовых расходов, а всего 178620,12 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.05.2017 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.01.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Сибирские закрома» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО ТД «Сибирские закрома» ФИО2

В частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма указанных расходов необоснованно завышена, поскольку с участием представителя проведено 1 предварительное и 1 судебное заседание. Представитель истца не участвовал в собирании доказательств по делу. Категория спора не является сложной ввиду возложения бремени доказывания на ответчика.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 03.06.2016 г. между ФИО1 и адвокатом Ведерниковой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представлением интересов ФИО1 в Центральном районном суде <адрес> по его иску к ООО ТД «Сибирские закрома» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по соглашению в размере 25000 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме по квитанциям от 03.06.2016 г. и от 23.01.2017 г. Услуги оказаны истцу представителем Ведерниковой Е.В., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Установив факт понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать их возмещение истцу в полном объеме, то есть в сумме 25000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что данный объем является небольшим, охватывает составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, объему оказанных услуг, категории спора, сложности и длительности рассмотрения дела.

Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов не имеется, поскольку она установлена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств, влияющих на взыскание судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении судебных расходов, суд первой инстанции, не вправе был уменьшать их произвольно.

Таким образом, определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ТД «Сибирские закрома» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи