Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2017 года гражданское дело по иску У.Л.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования У.Л.А. к ЗАО «МАКС» удовлетворены.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу У.Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу У.Л.А. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскана с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя У.Л.А. – Т.К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

У.Л.А. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого признан водитель транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, Н.Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, в том числе утрата товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Т.К.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Т.К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения суммы исковых требований.

Представитель ответчика Р.А.Н. исковые требования не признал, указал, что обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом - сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в то время как страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости осмотра транспортного средства и представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, однако истец соответствующую обязанность не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца. Не согласен с заключением судебной экспертизы: считает, что в калькуляцию необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена документально (облицовка передней и задней правых дверей), также по данным калькуляции истца необоснованно завышена стоимость расходных материалов и деталей. В случае признания исковых требований обоснованными, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Р.Р.А. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем истца. В результате ДТП повреждены правая часть автомобиля, двери, ручка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просил рассмотреть дело без его участия), третьих лиц Н.Н.Н., САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, третьих лиц Р.Р.А., Н.Н.Н., САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к следующим выводам: установлен факт получения автомобилем истца повреждений и, как следствие, наступление страхового случая; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> подтверждена заключением судебной экспертизы; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>); имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ; размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: при неоднократном уведомлении истца ответчиком о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр и банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено; не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами, стоимость расходных материалов, зеркала заднего вида наружного правого в калькуляции потерпевшего являются завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – самопроизвольное открытие задней двери водителем транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, Н.Н.Н., вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Н.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано на наличие в его действиях нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ.

Истец У.Л.А. является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложила к заявлению заверенную в ГИБДД копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную в ГИБДД копию справки о ДТП, нотариально заверенную копию ПТС №, извещение, оригинал отчета №, оригинал отчета №, банковские реквизиты для оплаты.

Согласно отчетам №, №, составленным ООО «ЭВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление.

Исковое заявление подано У.Л.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «ЭВ» от ДД.ММ.ГГГГ, можно условно разделить на следующие группы:

1) повреждения дверей - передней правой, задней правой, ручки наружной передней правой, локализация и процесс образования которых не противоречит рассматриваемым обстоятельствам, могли быть образованы в результате механического контактного взаимодействия указанных элементов конструкции с посторонним твердым предметом (транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

повреждения крыла заднего правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, повторителя указателя поворота зеркала заднего вида наружного правого, локализация и процесс образования которых не противоречит рассматриваемым обстоятельствам, но не имеет документального подтверждения в составленных должностными лицами при оформлении ДТП, могли быть образованы, в равной степени, как в результате механического контактного взаимодействия указанных элементов конструкции с посторонним твердым предметом (транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и при иных обстоятельствах.

Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила:

на основании повреждений первой группы – <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа);

на основании повреждений первой и второй группы – <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа).

Величина УТС автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила:

на основании повреждений первой группы – <данные изъяты>;

на основании повреждений первой и второй группы – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства страховщиком на основании заключений ООО «ЭКЦ» определен причиненный автомобилю У.Л.А. ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости), который выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду наличия со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в непредставлении страховщику на осмотр транспортного средства и банковских реквизитов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод жалобы о непредставлении истцом суду банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения опровергается представленным истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, согласно которой У.Л.А. направила в адрес ответчика банковские реквизиты, доказательств об отсутствии в почтовом отправлении банковских реквизитов ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 60 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пунктах 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано ранее, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства без извещения и, соответственно, без участия представителя страховщика.

В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков только ДД.ММ.ГГГГ. При этом к указанному заявлению истец приложила заверенную в ГИБДД копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную в ГИБДД копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию ПТС №, извещение, оригинал отчета №, оригинал отчета №, банковские реквизиты для оплаты.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поданное заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу телеграмма с требованием в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, организованного ЗАО «МАКС», который состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, указан контактный телефон. Данная телеграмма вручена У.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлена истцу телеграмма с требованием в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, организованного ЗАО «МАКС», в рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указан контактный телефон. Данная телеграмма вручена У.Л.А.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено истцу уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду непредставления заявителем паспорта транспортного средства, документов, содержащих реквизиты банковского счета истца, а также непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Сообщено о необходимости предоставления транспортного средства в филиал ЗАО «МАКС» в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с указанием времени работы. Предложено предварительно согласовать по телефону удобное время осмотра, а также обратиться для организации осмотра ТС в любой филиал ЗАО «МАКС» с указанием номера телефона круглосуточной справочной службы.

Данным письмом истцу разъяснено, что при предоставлении документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО, и предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, представитель ответчика указывал в суде первой инстанции и указал в апелляционной жалобе на недобросовестность поведения истца, злоупотребление правом, ссылаясь при этом, в том числе, на неисполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократные уведомления об этом истца.

Указанные возражения, по мнению судебной коллегии, полностью доказаны ответчиком в суде первой инстанции путем представления вышеуказанных письменных доказательств (телеграмм и письма). При этом стороной истца названные возражения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, каких-либо доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и на основании положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности в досудебном порядке выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков в виду недобросовестного поведения истца, которая отказалась предоставить на осмотр транспортное средство. Из содержания вышеуказанных уведомлений на имя истца следует, что страховщиком истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, напротив, было разъяснено, что после предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, заявление будет рассмотрено. Между тем, истец транспортное средство для осмотра страховщику не представила. По мнению судебной коллегии, со стороны ЗАО «МАКС» не было допущено нарушения прав истца в досудебном порядке, напротив, имеются основания для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не исполнившего вышеуказанную обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец выполнила перед страховой компанией обязательства в полном объеме, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем в силу требований п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены запасные части, необходимость замены которых не подтверждена фотоматериалами, а стоимость расходных материалов, зеркала заднего вида наружного правого в калькуляции являются завышенными.

Обсуждая указанные доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства страховщиком на основании заключений ООО «ЭКЦ» определен причиненный автомобилю У.Л.А. ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости), который выплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного заключения ООО «ЭКЦ» следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца специалистом не были учтены повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы как повреждения второй группы, а также стоимость расходных материалов, зеркала заднего вида наружного правого определена в меньшем размере, чем судебным экспертом.

Как следует из содержания обжалованного решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> определена судом исходя из выводов проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, которая была проведена по инициативе представителя истца.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «ЭВ» от ДД.ММ.ГГГГ, можно условно разделить на следующие группы:

2.Исходя из ответа на первый вопрос, средняя рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила:

на основании повреждений первой группы – <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> (с учетом износа);

Величина УТС автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила:

на основании повреждений первой группы – <данные изъяты>;

на основании повреждений первой и второй группы – <данные изъяты>.

Таким образом, судебной автотехнической экспертизой установлено, что указанное заключение содержит, в том числе, вывод о том, что повреждения крыла заднего правого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, повторителя указателя поворота зеркала заднего вида наружного правого, локализация и процесс образования которых не противоречит рассматриваемым обстоятельствам, но не имеет документального подтверждения в составленных должностными лицами при оформлении ДТП, могли быть образованы в результате механического контактного взаимодействия указанных элементов конструкции с посторонним твердым предметом (транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №) при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленное ответчиком заключение не содержит автотехнических исследований и не содержит ответа на вопрос о возможности образования вышеуказанных повреждений при рассматриваемом ДТП. Само по себе отсутствие фиксации данных повреждений в оформленных сотрудниками ГИБДД документах не может являться безусловным доказательством тому, что повреждения не были получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Частью 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Как следует из материалов дела, после получения результатов судебной комплексной экспертизы стороной ответчика не заявлялось ходатайств о вызове экспертов либо о проведении повторной экспертизы по причине неправильного определения размера стоимости расходных материалов и зеркала заднего вида наружного правого. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая была проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, апелляционная жалоба в части несогласия с решением суда в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не содержит доводов к отмене решения в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> отменить.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный