Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Исаенко Е.Г. - Граф Л.Д. на решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исаенко Е. Г. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаенко Е.Г. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что непрерывно с <...> обрабатывает земельный участок № <...>, расположенный в СНТ «Березка», <...>, является членом СНТ, уплачивает членские и целевые взносы. С целью оформления прав на земельный участок обращался в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлениями о предоставлении в собственность бесплатно поименованного земельного участка. Ответами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>, <...> в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю отказано. Полагал незаконным и нарушающим его права отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность. Просил признать за ним право собственности на земельный участок № <...> расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с условным кадастровым номером № <...>, вид разрешенного использования: для садоводства.

В судебном заседании истец Исаенко Е.Г. и его представитель Граф Л.Д. заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в возражении на исковое заявление требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Председатель СНТ «Березка» Троценко А.Д. заявленные истцом требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Граф Л.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводом суда о том, что участок сформирован в двух территориальных зонах, что является недопустимым в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Омска. Считает, что судом не учтено, что данные Правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в законную силу. Земельный участок был сформирован в 1993 году из земельного участка, предоставленного СНТ «Березка», то есть до утверждения указанных правил в 2008 году. Наличие территориальных зон не должно быть основанием для отказа в приватизации ранее предоставленных участков. В решении суда необоснованно не нашли своего подтверждения доводы истца о предоставлении землеотвода СНТ «Березка», поскольку в материалы дела такие документы были представлены. Вывод о нахождении участка частично за пределами землеотвода сделан на основе границы территориальных зон, которые разрезают фактически сформированные границы участков членов товарищества и фактически сформированную границу СНТ «Березка», что на местности определяется заборами, имуществом общего пользования – ЛЭП, водопроводом. Однако, границы территориальной зоны одновременно не является границей землеотвода товариществу. Считает, что граница территориальных зон была уставлена в нарушение Градостроительного и Земельного кодексов РФ, так как зонированием не учтено фактическое сложившееся землепользование. Ставит под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, так как экспертом не сделан анализ и не исследованы некоторые доказательства и обстоятельства: вокруг образуемого земельного участка расположены земельные участка № <...>, принадлежащие членам СНТ «Березка», с которыми истец спорных границ не имеет; земельный участок истца не выходит за пределы фасадных линий соседних земельных участков, с одной стороны выходит на общие земли СНТ «Березка», где стоят опоры ЛЭП, за которым расположена проезжая дорога; внутри участка имеются признаки садоводства по всей площади, не дана оценка аэрофотосъемке МУП «Архитектура», не дана оценка фактически сложившихся границ СНТ «Березка», которые существуют на местности более 15 лет, нет ответа на вопрос о площади участка в переделах и за пределами границ товарищества. Считает, что по постановлению 1395-п участок находится в границах землеотвода СНТ «Березка». Истец является членом СНТ, участок не является ограниченным в обороте. Кроме того, истец пользуется участком открыто в течение 18 лет, что также дает ему право на признание права собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истца Исаенко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 10.10.1966 № 540-5 земельный участок площадью 30 га, расположенный <...> отведен под коллективный сад (том 1 л.д. 137)

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.05.1984 № 177-13 Омскому заводу кислородного машиностроения временно до освоения в соответствии с генпланом города предоставлен для использования земельный участок площадью 13 га, занимаемый с 1967 года под коллективный сад «Березка» на берегу реки <...> (том 1 л.д. 130, 131-132, 133,134).

Постановлением главы Администрации г. Омска от 17.06.1993 № <...> в бессрочное пользование СТ «Березка» выделен земельный участок, площадью 39,4 га, фактически занимаемый коллективным садом, на землях городской застройки в <...> вышеназванные решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 10.10.1966 № <...> и решение Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.05.1984 № <...> признаны утратившими силу (том 1 л.д. 112).

Постановлением главы Администрации г. Омска от 27.05.1994 № <...>-п СТ «Березка» дополнительно под коллективный сад предоставлен земельный участок площадью 4,7609 га, в том числе:

- в бессрочное пользование 3,5481 га,

- в долгосрочную аренду сроком на 10 лет, площадью 1,2128 га (том 2 л.д. 2-3).

При подготовке проекта постановления от 27.05.1994 № <...>-п Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска составлена схема размещения предоставляемых земельных участков (том 2 л.д. 4).

Постановлением первого заместителя главы Администрации г. Омска от 27.11.1995 № <...>-п пункт 2 постановления № <...>-п от 27.05.1994 изложен в новой редакции, земельный участок площадью <...> га, предоставлен СТ «Березка» в бессрочное пользование. Договор аренды земельного участка от 30.06.1994 № <...> признан утратившим силу (том 2 л.д. 5).

При подготовке названного постановления Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска также была подготовлена схема размещения предоставляемого земельного участка (том 2 л.д. 6).

<...> СТ «Березка» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей для садоводства на основании постановления главы Администрации г. Омска от 17.06.1993 № <...>-п площадью 39,4 га (л.д. 116). <...> СТ «Березка» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей общего пользования, на основании постановления главы Администрации г. Омска от 17.06.1993 № <...>-п, площадью 56 310 кв.м (л.д. 107). <...> выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 4,76 га на основании постановления первого заместителя главы Администрации г. Омска от 27.11.1995 № <...>-п (том 1 л.д. 104).

Согласно кадастровым выпискам границы земельного участка с установленным кадастровым номером № <...> площадью 56310 кв.м и границы земельного участка с установленным кадастровым номером № <...> площадью 394 000 кв.м в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были (л.д. 111, 117 т.1).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 08.12.2008 № <...>-р для сельскохозяйственного использования под садоводство СНТ «Березка» предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 56 310 кв.м (л.д. 109, 110).

В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет площадь 56310 кв.м, находится в собственности СНТ «Березка», земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет площадь 47404 кв.м, в связи с выделением из него земельных участков, границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (том 1 л.д. 228-230, 235-237).

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку предоставленному СТ «Березка» на праве на праве бессрочного (постоянного) пользования для садоводства, на основании постановления первого заместителя главы Администрации г. Омска от 27.11.1995 № <...>-п, 21.12.1995 года присвоен кадастровый № <...>, в настоящее время земельный участок имеет площадь 9 366 кв.м, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 1 л.д. 132-233).

Исаенко Е.Г. является членом товарищества СНТ «Березка». Из копий выписок из протоколов общих собраний членов СНТ «Березка», а также справок, выданных председателем правления СНТ Троценко А.Д., следует, что запись о членстве Исаенко Е.Г. в СНТ «Березка» внесена в реестр членов товарищества на основании решения общего собрания членов СНТ от 01.09.2016, земельный участок площадью <...> кв.м, распределен истцу на основании решения общего собрания членов СНТ от 01.09.2016, присвоен порядковый № <...>а, аллея № <...> (том 1 л.д. 12, 23, 24-35, 41).

Согласно представленной истцом членской книжки садовода с/т «Березка» с датой выдачи 29.03.1995 года Исаенко Е.Г., <...> года рождения, принят в члены товарищества на общем собрании (собрании уполномоченных) СТ «Березка» на основании протокола от 25.03.1995, участок <...>, размер садового участка <...> кв.м, внесен вступительный взнос в размере 20 000 руб., имеются отметки об уплате членских взносов с 1995 года, однако, содержится указание на принадлежность ее ранее иному лицу (фамилия и имя зачеркнуты) (л.д. 43).

Представленное в материалы дела заявление от имени Исаенко Е.Г. в Правление СТ «Березка» о выделении садового участка и принятии в члены товарищества, датированное 29.03.1995, года отметок о его принятии не имеет, копия не заверена надлежащим образом, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (л.д. 37).

В данной связи, судом верно отклонен довод истца о вступлении его в члены СНТ «Березка» и распределении ему спорного земельного участка в 1993 году, как указано им в исковом заявлении.

В материалы дела представлен Реестр членов, индивидуалов СНТ «Березка» по состоянию на <...> (л.д.24-35), в котором членом СНТ значится Исаенко Е.Г., иного реестра в материалы дела не представлено.

Согласно справке председателя правления СНТ (л.д.41) протокол о приеме в члены СНТ Исаенко Е.Г. за 1993 год утрачен. С 1993 года у Исаенко Е.Г. находится в пользовании земельный участок площадью <...> кв.м., распределение данного земельного участка закреплено решением общего собрания членов СНТ от 01.09.2016, а на основании справки (л.д.42) Исаенко Е.Г. права и обязанности члена СНТ выполняет с 1995 года.

Согласно ответам Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области сведения о земельном участке № <...> расположенном в СНТ «Березка», аллея 25, как и о зарегистрированных на него правах ЕГРН не содержит (том 1 л.д. 83, 84).

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что объекты капитального строительства на спорном земельном участке отсутствуют, размещена хозяйственная постройка, которая используется Исаенко Е.Г. для хранения садового инвентаря.

В ответ на обращение Исаенко Е.Г. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № <...> по <...>, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в письме от 27.12.2017 № № <...> отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, так как он образуется из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что не соответствует предусмотренному пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условию об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного закона СНТ «Березка» или иной организации, при которой данное товарищество было создано. Часть испрашиваемого земельного участка находится за пределами границ земельного участка, составляющего территорию СНТ «Березка». Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № <...>, испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне городского наземного транспорта (ИТ-2) и зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), что противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 16-17).

16.02.2018 Исаенко Е.Г. повторно обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка № <...> по <...> (том 1 л.д. 74-80).

В ответе на заявление от 06.03.2018 № <...> департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Исаенко Е.Г., вновь указано на нахождение части земельного участка за пределами границ земельного участка, предоставленного СНТ «Березка». В нарушение требований статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, статьи 9 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, расположение земельного участка в двух территориальных зонах: зоне инженерной инфраструктуры ИТ-3 и зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1-1387), образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что не соответствует предусмотренному пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условию об образовании земельного участка из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного закона СНТ «Березка» или иной организации, при которой данное товарищество было создано (том 1 л.д. 18-20, 188-190).

На согласившись с данными решениями Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Исаенко Е.Г. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что земельный участок <...> находится в границах земель, выделенных СНТ «Березка», и не может быть расположен в двух территориальных зонах, поскольку, по данным департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в районе <...> в г. Омске отсутствуют территориальные зоны ИТ-2 или ИТ-3, их границы не установлены, образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для предоставления гражданам бесплатно садовых земельных участков.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании ст.39, 131 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, однако, в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ правовое обоснование иска определяет суд.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт в настоящее время членства Исаенко Е.Г. в СНТ «Березка» подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался.

Однако, по состоянию на 1993-1995 годы действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года.

В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 31 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

На основании ст. 80 ЗК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов, и из земель, находящихся в пользовании членов этих кооперативов.На земли общего пользования местными Советами народных депутатов соответствующим кооперативам выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, предоставленные членам указанных кооперативов, Советами народных депутатов по представлению соответствующих кооперативов выдается документ, удостоверяющий их право на землю.Приказ Роскомзема от 23.06.1993 N 29 "О соблюдении прав и законных интересов граждан при передаче им в собственность земельных участков и их дальнейшей купле - продаже" в п.1 предусматривал, что оформление документов о передаче в собственность земельных участков, принадлежащих гражданам, в т.ч. членам садоводческих товариществ, следует производить в строгом соответствии с действующим законодательством.Таким образом, существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: - испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; - данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года; - гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.Вместе с тем, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств предоставления ему спорного земельного участка в установленном законом порядке площадью 1031 кв.м., т.е. более 10 соток для ведения садоводства, напротив, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что размер земельного участка он определял сам.Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".Пунктом 3 статьи 28 указанного федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении. Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется. В силу п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.Однако, таких документов истцом суду также не представлено.Данная норма закона утратила силу с 1 января 2017 года с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступил в силу с 1 января 2017 года.Как указывает истец, оформлением своих прав на спорный земельный участок он начал заниматься в 2017 году, т.е. когда действовала ст.49 названного закона.

В обоснование доводов об образовании предоставленного истцу земельного участка в передах землеотвода предоставленного до дня вступления в силу от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» СНТ «Березка» для садоводства, а также отсутствия факта расположения земельного участка частично в территориальной законе ИТ-2 и ИТ-3 истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО Центр межевания «Деметра» ФИО от 26.04.2018, в соответствии с которым образуемый земельный участок с условным номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, находится в пределах границ отвода СНТ «Березка», граница землеотвода представлена искусственным ограждением (ЛЭП), которая находится за пределами участка № <...>. Территориальные зоны ИТ-2, ИТ-3 в данной местности отсутствуют на кадастровом плане территории, так как Омским городским Советом не утверждались (л.д. 22).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения точных географических/картографических границ (с указанием координат на местности), а также площади земельного участка № <...> расположенного по адресу: <...>, определения нахождения спорного земельного участка в границах земель, предоставленных СНТ «Березка» для садоводства (определения, в какой части, с указанием координат на местности части земельного участка, расположенного в границах земель, отведенных СНТ «Березка», а также части земельного участка, расположенной за их пределами), выяснения вопроса о том, в границах каких территориальных зон находится земельный участок № <...> расположенный по адресу: <...> по данному делу определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», при проведении геодезических работ в ноябре 2018 года специалистами учреждения на местности установлены фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: г<...> по существующему ограждению, указанному председателем правления СНТ «Березка» Троценко А.Д., площадь спорного земельного участка определена в размере <...> кв.м, точные географические/картографические границы представлены в виде каталога координат и указаны экспертом в приложении к рис. 1 (л.д. 249 т.1)

При сопоставлении путем графического моделирования на ЭВМ границ отвода СНТ «Березка», по данным, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, принимая по внимание фрагмент карты градостроительного зонирования территории г. Омска с отображение границ отвода садоводческих товариществ от 14.09.2018 (том 1 л.д. 154), с фактическими границами поименованного земельного участка, определенными геодезическим методом, экспертами выявлено, что часть земельного участка № <...> по <...> расположена за пределами границ отвода садоводческому товариществу. При этом сопоставлялись координаты поворотных точек границ земельных участков, ранее учтенных в ЕГРН, отображённых на картографическом материале границ отвода.

Экспертом указано, что точно определить границы отвода СТ «Березка» и предоставить каталоги координат части участка № <...> расположенные в границах отвода и за границами отвода не представляется возможным из-за погрешности, которая превышает погрешность измерений, допустимую при определении границ земельного участка.

Фактические границы земельного участка № <...> определенные на местности при проведении геодезических работ расположены частично в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж1-1387 и частично в границах территориальной зоны городского наземного транспорта ИТ-2. При этом отмечено, что спорный земельный участок находится на территории, на которой отсутствуют границы территориальных зон, внесенные в ЕГРН.

Из пояснений эксперта ФИО следует, что представленная в рамках экспертного заключения схема (рисунок 2) составлена путем сопоставления фактических границ земельного участка с фрагментом карты, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства Омской области. Ответ на вопрос в границах каких территориальных зон находится спорный земельный участок, получен ею исходя из сопоставления кадастрового плана территории и карты градостроительного зонирования территории города Омска, являющейся Приложением № 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск (утв. Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201), на которой отображены границы территориальных зон.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции, оценив представленное судебное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно пришел к выводу, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертами вопросам. Выводы эксперта также согласуются с ответами департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 27.02.2018, 17.09.2018 (том 1 л.д. 51, 152-155), согласно которым спорный земельный участок в некоторой своей части расположен за границами отвода земель СНТ «Березка», равно как и находится в двух территориальных зонах: зоне индивидуальной жилой застройки Ж1-1387 и прилегающей к ней зоне городского наземного транспорта ИТ-2. Кроме того, используемые экспертом для сопоставления материалы отвода земель СНТ «Березка» (том 1 л.д. 154) согласуются с подготовленными Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска и Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Омска схемами размещения предоставляемых земельных участков по проектам постановлений от 27.05.2014 № 364-п (том 2 л.д. 4), от 27.05.2014 № 364-п (том 2 л.д. 6).

Оспаривая судебное постановление, истец выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, однако, с учетом приведенного выше, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что вокруг образуемого земельного участка расположены земельные участка № <...> принадлежащие членам СНТ «Березка», с которыми истец спорных границ не имеет; земельный участок истца не выходит за пределы фасадных линий соседних земельных участков, с одной стороны выходит на общие земли СНТ «Березка», где стоят опоры ЛЭП, за которым расположена проезжая дорога, внутри участка имеются признаки садоводства по всей площади к выводу о том, что земельный участок образован в пределах предоставленного СНТ «Березка» земельного участка привести не может, поскольку из материалов дела усматривается, что границы фасадных линий земельных участков № <...> а со стороны дороги, расположенные ЛЭП СНТ за их переделами исходя из схем расположения предоставленных СНТ земельных участков, данных Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска находятся за пределами предоставленного участка. В данном случае исторически сложившиеся границы СНТ «Березка» правового значения не имеют.

Доводы о том, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о площади участка в переделах и за пределами границ товарищества, при том, что экспертом указано, о невозможности определения границы отвода СТ «Березка» и предоставления каталоги координат части участка № <...> расположенные в границах отвода и за границами отвода не представляется возможным из-за погрешности, которая превышает погрешность измерений, допустимую при определении границ земельного участка, при этом установлен факт выхода границ испрашиваемого земельного участка за пределы предоставленной товариществу территории на правильность выводов суда не влияет.

При этом, оценивая заключение кадастрового инженера ФИО, суд обоснованно отнесся критически. Судебная коллегия с такое оценкой названного доказательства соглашается, так как выводы инженера ФИО не содержат расчетов, технических обоснований, указаний на методы проведенного исследования, ссылок на используемые материалы.

Таким образом, вывод суда о нахождении спорного земельного участка за пределами границ отвода СНТ «Березка», нахождение в границах двух территориальных зон: территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж1-1387 и частично в границах территориальной зоны городского наземного транспорта ИТ-2 является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что границы земельных участков, выделенных СНТ «Березка», не были установлены по вине муниципального органа, в отсутствие таких границ вывод о нахождении участка истца частично за пределами землеотвода товариществу несостоятелен, подлежат отклонению, поскольку межевание земельного участка и установление его границ относится к праву землепользователя, каковым является СНТ.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном Земельным кодексом РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с Земельным кодексом РФ, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее по тексту – Правила землепользования и застройки) утверждены Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 и в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Как следует из представленного в материалы дела письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 27.02.2018, территориальная зона ИТ-2, включающая в себя практически все магистральные улицы правобережной части города Омска, в связи с ее большой протяженностью не имеют цифрового кода (том 1 л.д. 51).

Как указано ранее и верно установлено судом, земельный участок <...> находится в границах двух территориальных зон: территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж1-1387 и частично в границах территориальной зоны городского наземного транспорта ИТ-2. Факт нахождения одной из границ земельного участка со стороны дороги исковой стороной не оспаривался.

В данной связи, судом верно отклонены доводы стороны истца о том, что само по себе нахождение испрашиваемого земельного участка в границах двух территориальных зон, в частности в границах зоны ИТ-2, не может являться препятствием в приватизации гражданином такого земельного участка.

Доводы истца о том, что граница территориальной зоны была установлена без учета фактического землепользования в нарушение ГрК РФ и ЗК РФ отклоняются, так как установленная нормативным актом муниципального образования граница территориальной зона ИТ-2 в уставленном порядке не оспаривалась.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что часть земельного участка <...>» расположена за пределами границ отвода СНТ «Березка», спорный земельный участок находится в границах двух территориальных зон: территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж1-1387 и территориальной зоны городского наземного транспорта ИТ-2, земли которой являются ограниченными в обороте, в соответствии с требования пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для передачи в собственность спорного земельного участка у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику о признании за Исаенко Е.Г. права собственности на земельный участок с условным кадастровым номером № <...>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец открыто пользуется земельным участком более 15 лет, что дает ему право на признание за ним права собственности на земельный участок подлежат отклонению, так как требования о признании права собственности в силу приобретательной давности не заявлялось, судом иск рассмотрен в переделах заявленного.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Кроме того, данное решение не препятствует истцу сформировать земельный участок в пределах границ СНТ и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи