Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Долговой Консультант» к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ООО «Долговой Консультант», Долгова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Долгова А.В. в пользу ООО «Долговой Консультант» основной долг в размере 3387179,49 руб., проценты в размере 512820,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27700 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4320000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Долгова А.В. представителя ООО «Долговой консультант» - Молокановой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Кит Финанс Капитал» 17.06.2016 обратилось в суд с иском к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5647612,50 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 03.09.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Долговым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3390000 руб. сроком на 218 месяцев для приобретения в собственность квартиры стоимостью 4000000руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, права кредитора удостоверены закладной от 06.09.2012. 25.12.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кит Финанс капитал» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе указанной закладной. 25.09.2018 между ООО «Кит Финанс капитал» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе указанной закладной.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.12.2018 произведена замена истца - ООО «Кит Финанс Капитал» на ООО «Долговой Консультант».

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать сумму задолженности в размере 9256532,32 руб., в том числе основной долг в размере 3387149,49 руб., проценты в размере 950464,52 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 3841061,54 4 руб., пени за нарушения срока уплаты процентов в размере 1077826,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42438,06 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 400000 руб.

Долгов А.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 указанного Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Долговым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3390000 руб. сроком на 218 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора заемщик обязались ежемесячно производить гашение займа и процентов путем внесения аннуитетных платежей.

Указанным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по указанному кредитному договору удостоверены закладной от 06.09.2012.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Долговой Консультант» на основании договора купли-продажи закладных от 25.09.2018 №.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по кредитному договору он не исполняет надлежащим образом с 2013 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об истечении срока давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Долговой Консультант» в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору от 02.09.2012 № не исполняются, в связи с передачей прав на закладную истец приобрел все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на общую сумму 3900000 руб., в том числе основной долг в размере 3387179,49 руб., проценты в размере 512820,51 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 195 и 96 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание указанные разъяснения, суд пришел выводу о том, что перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме

При этом суд учел, что 10.12.2018 ответчиком истцу был направлен проект мирового соглашения, в котором он признал задолженность в общей сумме 3900000 руб., в том числе по основному долгу в размере 3387179,49 руб. и процентам в размере 512820,51 руб., что подтверждает перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в указанном размере.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества, ответчиком не исполняются, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество, по данному делу не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Согласно положениям ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определённой на основании судебной экспертизы, выполненной Союзом «Приморская Торгово-промышленная палата» по состоянию на 11.03.2019.

Суд установил её равной 80 % рыночной стоимости квартиры, определённой в отчёте (5400000 руб.).

Выводы суда закону не противоречат. Сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд принял в качестве доказательства размера кредитной задолженности не отвечающий требованиям относимости и допустимости проект мирового соглашения, не подписанный истцом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия по согласованию условий мирового соглашения производились за пределами срока исковой давности, отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме. Такое признание в данном случае имело место на основании проекта мирового соглашения, подписанного и направленного ответчиком в адрес истца.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи