Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.В., П.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Тарского городского суда от 09.11.2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Решением Тарского городского суда Омской области от 09.11.2011г. удовлетворены исковые требования ФГБОУ «…» к П., П.В., П.Н. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тара, ул. … — с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Тара, ул. … На П., П.В., П.Н. возложена обязанность заключить договор социального найма предоставленного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 21.12.2011г. С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере … руб.

П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда в части выселения из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тара, ул. … — с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Тара, ул. … — ссылаясь на то, что в настоящий момент по данной квартире имеется непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг. В случае ее вселения обязанность по ранее начисленной задолженности по оплате коммунальных услуг будет возложена на нее. Полагает, что данное обстоятельство не позволяет ей пользоваться жилищными правами в полном объеме, получать необходимые социальные льготы и компенсации. Просила отсрочить исполнение решения суда то того момента, пока ФГБОУ «…», в чьем оперативном управлении находится квартира, не погасит всю задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире … г. Тары.

В судебном заседании П., поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель взыскателя — ФГБОУ «…» — Б., представитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области М. с заявлением не согласились, полагали доводы, в нем изложенные, необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, принять новый судебный об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что обжалуемое определение не учитывает ее интересы. В случае ее вселения в квартиру при наличии непогашенной задолженности по оплате коммунальных услуг, обязанность по ее погашению будет возложена на нее, она не сможет в полной мере осуществлять свои жилищные права, получать субсидии; кроме того, при аресте имущества судебным приставом исполнителем не все изъятое имущество было внесено в акт описи и ареста, часть арестованного имущества до настоящего времени не возвращено, часть повреждено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006г. № 104-О).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.12.2011г. решением Тарского городского суда Омской области исковые требования ФГБОУ «…» к П., П.В., П.Н. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тара, ул. … — с предоставлением жилого помещения по адресу: г. Тара, ул. …. На П., П.В., П.Н. возложена обязанность заключить договор социального найма предоставленного жилого помещения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о непогашенной задолженности по коммунальным платежам не являются препятствием для осуществления последней своих жилищных прав и не являются той уважительной причиной либо неблагоприятным обстоятельством, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, задолженность, сформировавшаяся до заключения договора социального найма жилого помещения, образовалась не вследствие неисполнения заявителем своих обязательств по оплате коммунальных услуг. В данной связи задолженность взыскателя не может являться препятствием для вселения заявителя в спорное жилое помещение, не влечет нарушений ее прав на получение субсидий в порядке ст. 159 Жилищного кодекса РФ и не может быть переведена в силу положений ст. 391 ГК РФ без согласия кредиторов по коммунальным платежам, П. на заявительницу.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявителем требования о нарушениях порядка совершения исполнительных действий, повреждении ее имущества судебным приставом- исполнителем в суде первой инстанции не заявлялись, в данной связи указанные доводы частной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

В приведенной связи, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Тарского городского суда Омской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: