Гражданский кодекс часть 1

Судья Володкевич Т.В.Дело № 33-1203/2014 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Герасимовой К.И.

7 августа 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Осипова В.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2012 года и сохраненные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2013 года в отношении имущества Осипова Виктора Юрьевича в виде наложения запрета на совершение любых видов гражданско-правовых сделок в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, белого цвета, в том числе связанных с отчуждением транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Лукьянченко А.С., считавшего обжалуемое определение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко А.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Слесарева С.Н. к Осипову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что в ходе проводимого ТУ Росимущества в Камчатском крае 19 февраля 2014 года открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Осипова В.Ю. им (Лукьянченко А.С.) был приобретен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который был передан ему по акту приема-передачи товара после полной оплаты стоимости приобретенного транспортного средства. Однако, при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет ему стало известно, что определением суда наложен запрет на совершение с автомобилем регистрационных действий, направленных на его отчуждение и просил отменить его.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Осипов В.Ю., указывая, что продажа спорного автомобиля на торгах произведена с нарушением требований ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу. Считает, что в рамках настоящего дела Лукьянченко А.С. не вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер, так как стороной по делу не является. Также обращает внимание на то, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится гражданское дело по иску Стромиловой Л.П. к Осипову В.Ю. и Слесареву С.Н. о признании права собственности на спорное транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2013 года частично удовлетворен иск Слесарева С.Н. к Осипову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и взыскана сумма 4109774 руб. 24 коп. Принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде запрета Осипову В.Ю. совершать любые виды гражданско-правовых сделок в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, белого цвета, в том числе связанных с отчуждением транспортного средства, постановлено сохранить.

Установив, что указанный автомобиль приобретен Лукьянченко А.С. в качестве победителя аукциона по продаже арестованного имущества должника Осипова В.Ю., проведенного ТУ Росимущества в Камчатском крае на основании заявки судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного решения, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что продажа на торгах спорного автомобиля, принадлежащего третьему лицу, произведена с нарушением требований ст. 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и наличие в производстве суда спора о праве в отношении этого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса по отмене мер, принятых в обеспечение иска, поскольку решение по гражданскому делу по иску Слесарева С.Н. к Осипову В.Ю. вступило в законную силу, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер по этому делу не имеется.

Поскольку положения ст. 144 ГПК РФ не ставят вопрос отмены обеспечения иска исключительно от воли лиц, участвующих в деле, ссылка на то, что Лукьянченко А.С. не вправе просить об отмене обеспечительных мер, также не может послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи