Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании решения незаконным и отмене приказа в части направить по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростов-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Управления на транспорте МВД России по СКФО, Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3 об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании решения начальника УК и ГС УТ МВД по СКФО ... об отказе в отзыве рапорта ФИО1 о предоставлении отпуска с последующим увольнением в части увольнения незаконным, отмене пункта 2 приказа УТ МВД по СКФО от ... г. № ... в части расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО1, восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности ...

07.08.2015 г. представителем Управления на транспорте МВД России по СКФО, Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3, действующим на основании доверенностей № ... от ... г. и № ... от ... г., заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения УТ МВД России по СКФО в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 был уволен приказом УТ МВД России по СКФО от ... г. № .... УТ МВД России по СКФО, являющееся юридическим лицом, зарегистрировано МИ ФНС № ... по Ростовской области и расположено по адресу: ...

18.08.2015 г. в Промышленный районный суд г.Владикавказа поступил отзыв представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку истец занимал должность ..., который является самостоятельным юридическим лицом. Считает, что в данном случае ответчиком является именно Владикавказский линейный отдел МВД РФ на транспорте.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотреть дело по существу в Промышленном районном суде г.Владикавказа РСО-Алания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Перепелкина Н.Б. разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

По данному делу судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростов-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г.Владикавказа с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 занимал должность ...

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что требования им предъявлены к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, Владикавказскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании решения незаконным и отмене приказа в части, местом исполнения которого является: ...

Однако, суд не учел указанное обстоятельство и передал гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростов-на-Дону, ссылаясь лишь на положения ст. 28 ГПК РФ, не принимая во внимание, что у истца имеется право выбора суда и предъявление иска в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, определение о передаче дела по подсудности, является незаконным, основанным на неправильном применении судом норм действующего законодательства и на основании ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2015 года – отменить и принять новое решение. В удовлетворении ходатайства представителя Управления на транспорте МВД России по СКФО, Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО3 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения УТ МВД России по СКФО в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону – отказать.

Направить дело в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Хадонов С.З.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзусова А.К.