Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов возвратить ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора Рязанскому районному суду Рязанской области.

Разъяснить ФИО1, что для разрешения заявленных исковых требований он вправе обратиться в Перовский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и просит:

- Признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 следующее имущество стоимостью … руб.: земельный участок с кадастровым номером 82, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок с кадастровым номером 13, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок с кадастровым номером 201, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок с кадастровым номером 89, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …; здание-жилой дом, назначение: жилой дом, с кадастровым номером 10, площадью … кв.м., адрес объекта: …; нежилое помещение с кадастровым номером 53, площадью … кв.м., адрес объекта: …, пом. …; жилое помещение с кадастровым номером 35, площадью … кв.м., адрес объекта: …, пом….; жилое помещение с кадастровым номером 88, площадью … кв.м., адрес объекта: …, пом. …; долю ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Демидов» в размере 45% номинальной стоимостью … руб.;

- Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон, выделив ему, ФИО1, следующее имущество общей стоимостью … руб.: земельный участок с кадастровым номером 82, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок с кадастровым номером 13, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок с кадастровым номером 201, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …; земельный участок с кадастровым номером 89, площадью … кв.м., расположенный по адресу: …; здание-жилой дом, назначение: жилой дом с кадастровым номером 10, площадью … кв.м., адрес объекта: …; жилое помещение с кадастровым номером 88, площадью … кв.м., адрес объекта: …, пом. …; долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Группа компаний «Демидов»; выделив ФИО3 следующее имущество общей стоимостью … руб.: нежилое помещение с кадастровым номером 53, площадью … кв.м., адрес объекта: …, пом. …; жилое помещение с кадастровым номером 35, площадью … кв.м., адрес объекта: …, пом. …; жилое помещение с кадастровым номером 88, площадью … кв.м., адрес объекта: …, пом. …;

- Взыскать с него, ФИО1, в пользу ФИО3 в счёт возмещения разницы стоимости имущества … руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью заявленного спора Рязанскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить иск на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области. Апеллянт указывает, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). При разделе общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 возник вопрос о подсудности спора в отношении нескольких объектов недвижимости, расположенных в разных местах, в том числе и на территории Рязанского района Рязанской области. В таком случае считает, что по аналогии применяется правило подсудности по взаимосвязи дел, установленное ст.31 ГПК РФ, согласно которому все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в один из судов по выбору истца с соблюдением правил исключительной подсудности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Районный суд возвратил исковое заявление истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив ФИО1 право на обращение в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика ФИО3

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Понятие спора о правах на недвижимое имущество содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к таковым относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Установленные ст.30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей.

Иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного Кодекса РФ, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В связи с этим подсудность иска о разделе имущества, вне зависимости от состава имущества, определяется по правилу общей подсудности - по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Рязанского районного суда Рязанской области.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи