Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу представителя по доверенности ПАО Сбербанк ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ПАО Сбербанк о разделе общего долга супругов(кредита) и обязании ПАО Сбербанк принимать от нее ежемесячные платежи для погашения ее доли кредита до полного погашения задолженности по ее доле.

В иске она ссылается на следующее.

Она - ФИО4 и ответчик ФИО3 с 3 мая 2008 г по 29 сентября 2016 г. состояли в зарегистрированном браке.

26 июня 2013 г. она и ответчик ФИО3 получили в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 600000 рублей по кредиту «Приобретение готового жилья «Молодая семья» сроком на 180 месяцев.

Ответчик ФИО3 согласно условий кредитного договора является титульным созаемщиком, погашение кредита должно происходить путем ежемесячного списания со вклада ответчика ФИО3 денежных средств в размере 2344,48 рублей.

По достигнутой договоренности, она передавала ответчику ФИО3 ежемесячно половину подлежащих списанию со счета последнего денежных средств в счет погашения кредита. Ответчика ФИО3 не устраивали ее требования о составлении расписок в получении денежных средств. В ПАО Сбербанк ей дано разъяснение о том, что Банк не может принимать от нее денежные средства, так как согласно условиям кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО3

Истец ФИО2 отказалась от требований к ПАО Сбербанк в части раздела в равных долях непогашенной части кредита по кредитному договору *** от 26 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3, обязании принимать от нее ежемесячные платежи до погашения задолженности по её доле в связи с заключением между нею и ФИО3 мирового соглашения.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года принят отказ истца ФИО2 от заявленных требований к ПАО Сбербанк. При этом производство в части исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк данным определением не прекращено.

Также определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, согласно условиям которого в период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2028 г. погашение оставшейся непогашенной части кредита по кредитному договору, заключенному 26 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и между ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, будет производиться сторонами поочередно следующим образом:

ежемесячные платежи в размере 2344,48 рублей за январь, март, май, июль, сентябрь и ноябрь каждого года будут производиться истцом ФИО2 путем внесения денежных средств на счет в ОАО «Сбербанк России» 26 числа каждого указанного месяца или путем перечисления денежных средств на открытый ответчиком ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» счет в срок не позднее 20 числа каждого указанного месяца;

ежемесячные платежи в размере 2344,48 рублей за февраль, апрель, июнь, август, октябрь и декабрь каждого года, а также последний платеж за июнь 2028 г. в размере 2354,22 рублей будут производиться ответчиком ФИО3 в соответствии с условиями кредитного договора.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов прекращено.

Представителем по доверенности ПАО Сбербанк ФИО1 подана частная жалоба на определение от 5 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения об утверждении мирового соглашения, в которой он просит данное определение отменить.

Указывает, что согласно условий кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства и действия выполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков с их общего согласия, титульным созаемщиком ФИО3

В этой связи, по мнению автора жалобы, условие мирового соглашения о распределении долга фактически является изменением условий кредитного договора, касающихся условий возврата кредита, а также требованием о переводе части долга по данной сделке.

Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а по условиям кредитного договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны созаемщиками и уполномоченным лицом кредитора.

Расторжение брака, по смыслу ст. 450 ГК РФ, не является основанием для изменения условий кредитного договора. Вследствие чего, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Полагает, что при утверждении мирового соглашения указанные положения закона судом учтены не были, при этом условия мирового соглашения нарушают права банка.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, либо приобщаются к материалам дела письменные заявления с выраженными в них условиями мирового соглашения. В силу ч. 2 названной нормы закона суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Исходя из указанных норм закона, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

Суд, определением от 05 декабря 2017 года принял отказ истца ФИО2 от заявленных требований к ПАО Сбербанк.

Однако, производство в части исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк данным определением не было прекращено.

В связи с чем, ПАО Сбербанк продолжал оставаться стороной по делу- ответчиком. При этом, представителем ответчика ПАО Сбербанк, условия мирового соглашения не были подписаны. При таких условиях, мировое соглашение нельзя признать заключенным.

Как следует из частной жалобы представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, условия мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, утвержденного судом, нарушают права ПАО Сбербанк, как кредитора, поскольку изменяют условия кредитного договора. Тогда как в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждая мировое соглашение, суд не проверил, соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно права других лиц, и разрешает ли между сторонами возникший спор, не был надлежащим образом проверен и установлен предмет заявленного спора и утвержденного мирового соглашения, мировое соглашение заключено не всеми сторонами по делу.

Учитывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, определение от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Данное определение взаимосвязано с определением от 05 декабря 2017 года о принятии отказа истца ФИО2 от заявленных требований к ПАО Сбербанк, которое также нельзя признать законным в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска и принятии судом отказа от иска, судом выносится определение о прекращении производства по делу. В данном случае судом не было прекращено производство в части исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк.

В связи с этим, определение от 05 декабря 2017 года о принятии отказа истца ФИО2 от заявленных требований к ПАО Сбербанк также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года о принятии отказа истца ФИО2 от заявленных требований к ПАО Сбербанк- отменить.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 мирового соглашения – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи