Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу представителя Солодкого О.В. – Салькаева Р.Г. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.11.2017 года по гражданскому делу по иску Солодкого О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - СВ ЮГ», третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерный коммерческий банк «Трансбанк», Матвиенко И.В., Администрация города Ялта Республики Крым, о государственной регистрации обременения,

установила:

Солодкий О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ ЮГ» (далее – ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ») о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества базы ремонтно-строительного участка управления санаторно-медицинского предприятия «Санаторный комплекс «Россия», расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Трансбанк» (далее – АКБ «Трансбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ВОК ДЕВЕЛОПМЕНТ») заключен кредитный договор №. АКБ «Трансбанк» предоставлены ООО «ВОК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в кредит денежные средства в рамках возобновляемой кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» предоставил в залог АКБ «Трансбанк» недвижимое имущество в обеспечение исполнения ООО «ВОК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом, сведения об ипотеке в пользу банка внесены в Государственный реестр Украины о правах на недвижимое имущество. В залог АКБ «Трансбанк» переданы объекты недвижимого имущества общей площадью 962,5 кв. м. базы ремонтно-строительного участка управления санаторного комплекса «Россия» по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда г. Киева от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» и других должников солидарно взыскана в пользу АКБ «Трансбанк» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансбанк» и Солодким О.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого АКБ «Трансбанк» передал истцу все права по всем обязательствам, возникшим на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора – договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. К Солодкому О.В. перешли права на получение долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансбанк» и Солодким О.В. заключен договор уступки права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен нотариусом, сведения об истце как о новом залогодержателе имущества ответчика были внесены в Государственный реестр Украины о правах на недвижимое имущество.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации Солодкий О.В. направил ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» претензию с требованием явиться в Госкомрегистр уполномоченному представителю ответчика для совместной подачи заявления о государственной регистрации права залога Солодкого О.В. Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя в регистрирующий орган, Солодкому О.В. отказано в государственной регистрации обременения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АКБ «Трансбанк», Матвиенко И.В.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Солодкому О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Солодкого О.В. – Салькаев Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Солодкого О.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает на ошибочное неприменение судом норм ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ, ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие оснований для признания договоров уступки права требования ничтожными сделками.

Истец Солодкий О.В. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Салькаев Р.Г. по доверенности доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании коллегии представители ответчика ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» по доверенности Востриков А.И., Берлетова Е.А. доводы искового заявления и апелляционной жалобы не признали.

Третье лицо Матвиенко И.В., представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерного коммерческого банка «Трансбанк», Матвиенко И.В., Администрации города Ялта Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Салькаева Р.Г., представителей ответчика ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» Вострикова А.И., Берлетовой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При апелляционном пересмотре установлено, что предметом спора по настоящему делу является государственная регистрация обременения – ипотеки недвижимого имущества в отношении принадлежащих ООО «ГРАНТ – СВ ЮГ» объектов недвижимого имущества базы ремонтно – строительного участка управления санаторно – медицинского предприятия «Санаторный комплекс «Россия» общей площадью 962,50 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не привлек к участию в деле Администрацию города Ялты Республики Крым, которая осуществляет правомочия собственника в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположены спорные объекты недвижимости, необоснованно разрешил спор по существу в отсутствие не привлеченного к участию в деле муниципального органа, права которого затрагиваются при разрешении спора, чем существенно нарушил принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный законом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансбанк» и ООО «ВОК ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен кредитный договор №. АКБ «Трансбанк» предоставлены ООО «ВОК ДЕВЕЛОПМЕНТ» в кредит денежные средства в рамках возобновляемой кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, по условиям которого ответчик ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» предоставил в залог АКБ «Трансбанк» недвижимое имущество в обеспечение исполнения ООО «ВОК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор удостоверен нотариально, сведения об ипотеке в пользу банка внесены в Государственный реестр Украины о правах на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В залог АКБ «Трансбанк» переданы объекты недвижимого имущества общей площадью 962,5 кв. м. базы ремонтно-строительного участка управления санаторного комплекса «Россия» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансбанк» и Солодким О.В. заключен договор уступки права требования по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор удостоверен нотариально, сведения об истце как о новом залогодержателе имущества ответчика были внесены в Государственный реестр Украины о правах на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 4 Закона Республики Крым N 38-ЗРК от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и уклонение ипотекодателя ООО «ГАРАНТ-СВ ЮГ» от явки в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации обременения, истец просил принять решение о государственной регистрации обременения - ипотеки недвижимого имущества общей площадью 962,5 кв. м. базы ремонтно-строительного участка управления санаторного комплекса «Россия» по адресу: <адрес>

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом N 6-ФКЗ.

Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено право субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территориях данных субъектов устанавливать особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие нормы в настоящее время установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК)

В силу статьи 4 Закона Республики Крым N 38-ЗРК установленные до вступления в силу ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2019года.

Вместе с тем, согласно положениям части первой статьи 8 Закона к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, действие специального закона об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым и наличие нормы о сохранении обременения до 01 января 2019 года, требуя учета особенностей, прямо установленных законом субъекта федерации, не исключает при этом необходимость соблюдения порядка осуществления государственной регистрации прав, установленного федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственной регистрации подлежат в силу п. 6 ст. 1 названного Федерального закона право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 339.1 ГК РФ, с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 ст.8 Закона №38-ЗРК перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В указанный перечень, утвержденный Постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 года, включены, в том числе, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации и документ, подтверждающий ранее зарегистрированное право на объект недвижимого имущества, в виде справки из реестра прав, хранящегося на бумажных носителях, выдаваемой органом, осуществляющим хранение соответствующего реестра.

Поскольку регистрации согласно Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" и Закону №38-ЗРК подлежат существующие на дату обращения права (обременения), юридически значимым обстоятельством в силу закона является установление наличия ранее возникшего права (обременения) на дату вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Указанное следует из положений ч. 3 ст. 1, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. ст. 4, 422, 1211 ГК РФ.

Анализ норм российского и украинского права свидетельствует об отсутствии противоречий в регулировании правоотношений, возникающих в связи с государственной регистрацией обременений.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», обременения - это запрет распоряжаться и/или пользоваться недвижимым имуществом, установленный законом, актами уполномоченных на это органов государственной власти, их должностных лиц или возникший на основании договора. Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество - единая государственная информационная система, обеспечивающая обработку, хранение и предоставление сведений о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их обременения, об объектах и ??субъектах этих прав. В соответствии со ст. 4 Закона Украины запрет отчуждения и арест недвижимого имущества, налоговый залог, предметом которого является недвижимое имущество, а также другие обременения, подлежат государственной регистрации.

В свою очередь, государственной регистрации подлежит как возникновение, переход, так и прекращение обременений недвижимого имущества. Соответственно, обременения, которые подлежат государственной регистрации, считаются прекращенными с момента прекращения их государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что ипотека, о государственной регистрации которой заявлены исковые требования, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, ипотекодержателем по которому являлся истец Солодкий О.В., прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного государственному регистратору Солодким О.В., о чем свидетельствует запись Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество Украины на объект недвижимости, номер записи об ипотеке №

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права (обременения), существовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но прекратившегося на день рассмотрения дела, основания для вывода о наличии на день рассмотрения дела ранее зарегистрированного права, подлежащего государственной регистрации по российскому законодательству, отсутствуют.

Исходя из приведенных норм права позиция истца Солодкого О.В. о том, что прекращение государственной регистрации права залога в государственном реестре Украины не имеет правового значения, является ошибочной, не основанной на нормах права, предусматривающих наличие обременения как условие для его регистрации, поскольку обратное привело бы к нестабильности гражданского оборота. При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из сложившихся правоотношений, прекращение регистрации обременения возможно только в том реестре, где имело место само обременение.

Доводы истца относительно несогласия с действиями третьего лица по делу Государственного комитета Республики Крым по государственной регистрации и кадастру при проведении регистрационных действий не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

Разрешая вопрос о действительности договора уступки права требования, его соответствия нормам материального права, наличия либо отсутствия оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ и признания договора ничтожными, в рамках доводов ответчика о несоразмерности оплаты по договору уступки права требования, судебная коллегия соглашается с позицией истца о несостоятельности доводов ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

ООО «ГАРАНТ СВ-ЮГ» не являясь стороной оспариваемого договора уступки права требований, в возражениях ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен. Однако в чем выразилось нарушение прав и законных интересов должника в связи со сменой кредитора, ответчик не указывает.

По общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что кредитным договором и договорами ипотеки был установлен запрет на уступку прав требования либо того, что личность кредитора имеет для должника значение, в связи с чем уступка могла быть произведена только с согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ), в дело не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора, поскольку цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного требования.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, ООО "ГАРАНТ-СВ ЮГ", являясь должником в обязательстве, по которому произошла смена кредитора, не доказало своего материально-правового интереса в признании договора уступки недействительным.

Заявляя о ничтожности сделки, ответчик ссылался на то, что размер встречного предоставления значительно меньше объема передаваемых прав (требований).

Проверяя обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договора об уступке права требования, заключенного между АКБ «Трансбанк» и Солодким О.В., ничтожной сделкой, поскольку договоры могут быть квалифицированы как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования либо низкий размер цены уступаемого права по сравнению с предметом уступки, само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.

Между тем, действительность договора уступки права требования не влияет на вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска о государственной регистрации обременения, поскольку действительность договора уступки права на момент его заключения не является единственным основанием для государственной регистрации обременения за истцом Солодким О.В. при условии, что ипотекодержатель Солодкий О.В. по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, прекратив обременение ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о замене стороны правопреемником, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.155), не подлежит удовлетворению по данному делу, поскольку вопросы процессуального правопреемства разрешаются судом на соответствующей стадии разрешения дела. Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки рассмотрены Хозяйственным судом <адрес>, к компетенции которого и относится вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения. По настоящему делу Солодкий О.В. выступает как ипотекодержатель и первоначальный истец, в связи с чем оснований для замены стороны не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Солодкому Олегу Валентиновичу в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи