Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 12917,94 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2589,64 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 7871,78 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1389,82 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 943,08 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО2, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против апелляционной жалобы ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01.02.2014 по 30.11.2016 и надбавки за выслугу лет за период с августа 2014 года по июль 2015 года в общей сумме 71059, 67 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 22348, 27 руб., компенсации морального вреда 60000 руб.

В последствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за январь 2017 года 5402 руб. и февраль 2017 года 1560 руб., стимулирующие выплаты за январь 2016 года 5000 руб., также просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 8000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.08.2012 была принята на должность санитарки процедурных кабинетов ОПН (патологии новорожденных) в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», с 01.05.2013 переведена на должность сестры-хозяйки в акушерское физиологическое отделение матери и ребенка. С мая 2013 года по февраль 2017 года неоднократно привлекалась к сверхурочной работе, оплата за которую произведена в однократном размере. Просила взыскать компенсацию за задержку выплаты задолженности по оплате сверхурочной работы, взыскать стимулирующие выплаты в размере 5000 руб. за январь 2016 года

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 в размере 66547,56 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23350,43 руб., компенсацию морального вреда 60000 рублей. В обоснование иска указала, что с 01.10.2009 работает в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в должности медицинского дезинфектора с режимом работы 3 дня рабочих, 3 дня выходных, продолжительность смены 12 часов. С 2009 года она многократно привлекалась к сверхурочной работе. Между тем оплата сверхурочных часов произведена в одинарном размере.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, настаивает на том, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за весь заявленный в иске период не пропущен, поскольку трудовые отношения продолжаются, в связи с чем у работодателя сохраняется обязанность по выплате задолженности по заработной плате за весь период трудовых отношений, нарушение трудовых прав является длящимся.

В апелляционной жалобе ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, указывая о том, что судом необоснованно был восстановлен срок на подачу иска, при взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 судом не было принято во внимание то, что в ноябре 2016 года и январе 2017 года она замещала сотрудника по ее заявлению с оплатой труда за фактически отработанное время. Время совмещения не является сверхурочной работой, в этой связи подлежат исключению и проценты за задержку выплаты заработной платы. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, сумма компенсации на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» полагает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имеется, поскольку переработка у истиц за 2016 год возникла в результате отсутствия сотрудника и оплачена в соответствии с положением об оплате труда в полном объеме, как замещение отсутствующего работника. С таким совмещением истицы были согласны, о чем они сами писали соответствующие заявления, заблаговременно ознакамливались с графиками работы на месяц под роспись, были согласны с выполнением работы по графику и с порядком оплаты работы.

Представитель ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 с 01.08.2012 работала в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» на должности санитарки отделения патологии новорожденных и недоношенных детей. С 30.04.2013 ФИО1 переведена на должность сестры-хозяйки акушерского физиологического отделения.

ФИО2 принята на работу в ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» на должность медицинский дезинфектор ЦСО приказом от 01.10.2009 №.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истицами срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (оплата сверхурочной работы, надбавка за выслугу лет и стимулирующие выплаты) за период с 01.02.2014 по сентябрь 2016 года.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, о взыскании надбавки за выслугу лет и стимулирующих выплат за период с 01.02.2014 по 30.09.2016, в этой связи судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицами пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности взыскании надбавки за выслугу лет и стимулирующих выплат за период с 01.02.2014 по 30.09.2016, по оплате за сверхурочную работу по декабрь 2015 года включительно.

Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ и установленным судом обстоятельствам того, что о нарушенном праве истицы знали, ежемесячно получая заработную плату без соответствующих надбавок и стимулирующих выплат, при неполной оплате за сверхурочную работу, между тем с иском в суд они обратились лишь 31 мая 2017 года.

Ранее действующая редакция ч. 2 ст. 392 ТК РФ определяла трехмесячный срок обращения работников с требованиями о выплате заработной платы.

С 3 октября 2016 года редакция ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что строк по взыскании задолженности по заработной плате ею не пропущен, поскольку трудовые отношения с ответчиком продолжаются, нарушение трудовых прав носит длящийся характер, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что спорные выплаты истицам не начислялись.

Такая позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, из материалов дела следует, что спорные выплаты работодателем истицам не начислялись, фактически работодателем оспаривается обоснованность заявленных истицами требований.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истиц задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 по 30.09.2016 и по оплате за сверхурочную работу по декабрь 2015 года включительно, у суда обоснованно не имелось в связи истечением срока на предъявление указанных исковых требований.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицами не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2016 год, поскольку положением об оплате труда работников ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», Коллективным договором на 2016-2019 годы предусмотрен суммированный учет рабочего времени равный одному году.

В этой связи согласно ст. 104 ТК РФ введение суммированного учета рабочего времени допускается с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Учитывая изложенное, общее количество часов переработки при суммированном учете рабочего времени равному одному году должно определяться в конце соответствующего года, выплата за имеющиеся сверхурочные часы должна производится не позднее 15 января соответствующего года, как предусмотрено п.1.7 Положению об оплате труда работников ГАУ КО «Региональный перинатальный центр», поэтому оплата сверхурочной работы за 2016 год должна была быть произведена ответчиком 15 января 2017 года.

В этой связи, принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ, истицы не пропустили срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу за 2016 год, полагавшейся к выплате 15 января 2017 года.

Из представленного ответчиком в судебную коллегию расчета следует, что переработка за 2016 год у ФИО2 составила 257, 8 часов, у ФИО1 часы переработки составляют 424,40. При этом при суммированном учете сверхурочной работы за год работодателем правильно при подсчете сверхурочной работы учтены периоды нахождения истиц в отпуске и на больничном.

При этом, вопреки доводам истиц, согласно ст. ст. 152, 153 ТК РФ оплата сверхурочной работы производится из оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в этой связи судебная коллегия для расчета оплаты за сверхурочную работу принимает во внимание, что оклад ФИО2 составлял 10350 руб., оклад ФИО1 - 9300 руб.

Учитывая изложенное, оплата сверхурочной работы ФИО2 за 2016 год оставляет 48697, 61 руб. (64, 466 руб/час х2х1,5 = 193, 39 руб.+ 64, 466 руб/час х 376,2 = 48504,22 руб. При этом из материалов дела следует, что за 2016 год работодателем истицам частично производилась оплата сверхурочной работы. Так, ФИО2 выплачено 36108, 61 руб. Недоплата составила 12589 руб.

Оплата сверхурочной работы ФИО1 за 2016 год должна была составить 47882, 04 руб. (56, 478 руб/час х2х1,5 = 169,43 руб.+ 56, 478 руб/час х 422,4 = 47712, 61 руб. При этом из материалов дела следует, что за 2016 год работодателем ФИО1 за сверхурочную работу выплачено 36338, 48 руб. Недоплата составила 11543, 56 руб.

Решение суда в части взысканных в пользу истиц денежных сумм за переработку за 2016 год подлежит изменению.

Между тем оснований для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате сверхурочной работы за январь и февраль 2017 года у суда не имелось, поскольку на момент рассмотрении дела учет рабочего времени при суммированном учете рабочего времени равный году еще работодателем не произведен, количество часов переработки не определены. При этом количество часов переработки ФИО1 и ФИО2 за 2017 год определяется с учетом времени отпусков и нахождения на больничном в 2017 году.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд правильно руководствовался ст. 236 ТК РФ, между тем с учетом изменения судебной коллегией подлежащих взысканию в пользу истиц денежных сумм задолженности по заработной плате, суммы индексации также подлежат изменению. Так, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2464, 71 руб. (с 16 января 2017 года по 29 ноября 2017 года (12589 х10%х1/150х71) + (12589 х9,75%х1/150х36)+(12589 х9,25%х1/150х348)+ (12589 х9%х1/150х91) +(12589 х8,25 %х1/150х42) +(12589 х 8,25%х1/150х31).

Подлежащая взысканию в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 2260, 05 руб. (с 16 января 2017 года по 29 ноября 2017 года (11543,56 х10%х1/150х71) + (11543,56 х9,75%х1/150х36)+(11543,56х9,25%х1/150х348)+(11543,56х9%х1/150х91) +(11543,56х8,25 %х1/150х42) +(11543,56 х 8,25%х1/150х31).

Оснований для уменьшения сумм компенсации морального вреда, взысканных судом в пользу истиц, по доводам апелляционной жалобы ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» судебная коллегия не усматривает.

Ссылаясь на завышенный размер взысканных в пользу истиц сумм на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено обстоятельств, обосновывающих необходимость снижения взысканных судом сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в пользу истиц расходы по оплате услуг представителя по 8000 руб. каждой, судом были учтены требования разумности, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изменением решения в части взысканных в пользу истиц денежных сумм, сумма взысканной с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит увеличению до 1065, 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2017 года изменить в части взысканных с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО1 задолженности по оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, уменьшив взысканные суммы до 11543, 56 руб. и 2260, 05 руб., соответственно.

Изменить то же решение в части взысканных с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в пользу ФИО2 задолженности по оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, увеличив взысканные судом суммы до 12589 руб. и 2464, 71 руб., соответственно.

Изменить то же решение в части взыскания с ГАУ КО «Региональный перинатальный центр» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив ее размер до 1065, 72 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: