Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Товарищества собственников жилья «****» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, дата рождения, ФИО2, дата рождения, в пользу Товарищества собственников жилья «****» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту за период с 01.11.2015г. по 28.02.2017 года в размере 51505,19 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2015г. по 28.02.2017 года в размере 7246,82 рублей; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту за период с 11.12.2015г. по 02.11.2017 года в размере 1 000 рублей, пени за просрочку оплаты по взносам на капитальный ремонт за период с 11.12.2015г. по 02.11.2017 года в размере 200 рублей.

В остальной части исковые требования Товарищества собственников жилья «****» к ФИО1, ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, дата рождения, ФИО2, дата рождения, в пользу Товарищества собственников жилья «****» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1965,19 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Кабельщиков, 17» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 58839,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником квартиры № ** в многоквартирном доме № ** по ул.****. Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрирован ФИО2 У ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58839,68 рублей. ТСЖ «****» управляет многоквартирным домом на основании постановления администрации г.Перми от 28.07.2006 года, является исполнителем коммунальных услуг для потребителей дома, а также оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений в доме на основании протокола общего собрания членов НО ТСЖ «****». Поскольку ответчики добровольно задолженность не погашают, истец просил исковые требования удовлетворить.

Впоследствии истцом уточнены заявленные исковые требования. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту за период с 01.11.2015 по 28.02.2017 года в размере 51505,19 рублей; сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2015 по 28.02.2017 года в размере 7246,82 рублей; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему ремонту за период с 11.12.2015 по 02.11.2017 года в размере 15136,62 рублей; пени за просрочку оплаты по взносам на капитальный ремонт за период с 11.12.2015 по 02.11.2017 года в размере 954,38 рублей.

Представитель истца – ТСЖ «****» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Указала, что в связи с предоставлением ответчиками квитанций по оплате произведено уменьшение суммы задолженности, с учетом поступивших платежей.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в заявлении просили слушание дела отложить в связи занятостью их представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что оплачивают коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что квартира по адресу: ****, не имеет централизованного отопления, отопление квартиры осуществляется с помощью электроэнергии, а с 2005 г. - производится электронагрев воды. С учетом чего судом неверно определен размер задолженности ответчика.

Судом не учтен факт необоснованного переоборудования сети электроснабжения квартиры по адресу: ****.

Далее заявитель считает, что ТСЖ была нарушена методика учета общедомовых нужд при расчете долга ответчиков, что привело к неверному определению размера задолженности.

Суд не принял во внимание ходатайство ответчика, документально подтвержденное ССП Орджоникидзевского района г. Перми, об обязанности истца возвратить денежные средства в размере 130 607,39 руб. - переплата за услуги ЖКХ (приложение № 2) (довод жалобы изложен в редакции заявителя).

По мнению заявителя, суд некорректно удовлетворил требования истца по позиции «Капитальный ремонт». Начисление по данной статье расходов для отдельных категорий граждан (инвалиды, пенсионеры) антиконституционны.

Коммунальные услуги по позициям «Вода» и «Водоотведение» ответчиком оплачены в полном объеме.

В деле имеются возражения истца - ТСЖ «****» на поданную ответчиком ФИО1 апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210, 292 ГК РФ, статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт потребления ответчиками коммунальных ресурсов в спорный период, признав произведенный истцом расчет объема и, соответственно, размера задолженности Е-вых А.Ф, В.К. обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел выводу о правомерности заявленного ТСЖ «****» требования.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии с положениями ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, которые опровергали бы доводы истца и представленный им расчет задолженности за заявленный период.

С учетом указанного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о неверном расчете истцом задолженности ответчиков.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено допустимых и относимых доказательств своему утверждению о том, что квартира по адресу: ****, не имеет централизованного отопления, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что судом не учтен факт необоснованного переоборудования сети электроснабжения квартиры по адресу: ****, находится за рамками предмета заявленного спора, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается, равно как и довод заявителя о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика, документально подтвержденное ССП Орджоникидзевского района г. Перми, об обязанности истца возвратить ответчикам денежные средства в размере 130 607,39 руб. (переплата за услуги ЖКХ). К апелляционной жалобе заявителем приложен ответ Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю без номера и даты об ошибочном перечислении в адрес взыскателя - ТСЖ «****» денежных средств во исполнение исполнительных производств № **-ИП от 12.11.2015, № **-ИП от 07.12.2015, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика о некорректном удовлетворении требований истца о взыскании взносов на капитальный ремонт дома отклонятся судебной коллегией, так как взыскание с ответчиков взносов на капитальный ремонт не противоречит положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, предусматривающей обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, ответчики в случае наличия законных оснований не лишены возможности реализации права по предоставлению им компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт (п. 2.1 ст. 169 ЖК РФ, Закон Пермского края от 31 марта 2016 г. № 632-ПК "О компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан").

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: