Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу №2-569/2022 по иску АО «Адмиралтейские верфи» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя – ФИО5, возражения представителя АО «Адмиралтейские верфи» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Адмиралтейские верфи» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 906 672, 47 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2020, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества ОАО «Адмиралтейские верфи» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: в период с 01.01.2013 по 08.07.2014 на сумму 3 503 679,90 рублей, в период с 30.04.2014 по 13.04.2015 на сумму 7 451 728,57 рублей, в период с 24.04.2015 по 08.12.2015 на сумму 2 256 705 рублей, в период с 27.08.2015 по 18.01.2016 на сумму 1 694 559 рублей. Этим же приговором ФИО4 признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения в крупном размере. Гражданский иск потерпевшего АО «Адмиралтейские верфи» признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 16.11.2020.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2020, ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение имущества ОАО «Адмиралтейские верфи» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: в период с 01.01.2013 по 08.07.2014 на сумму 3 503 679,90 рублей, в период с 30.04.2014 по 13.04.2015 на сумму 7 451 728,57 рублей, в период с 24.04.2015 по 08.12.2015 на сумму 2 256 705 рублей, в период с 27.08.2015 по 18.01.2016 на сумму 1 694 559 рублей (л.д. 19, 24, 27, 30 т. 1). Этим же приговором ФИО4 признан виновным в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения в крупном размере. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа, ограничения своды и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года, с возложением ряда обязанностей. Гражданский иск потерпевшего АО «Адмиралтейские верфи» в сумме 14 906 672,72 рубля признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сохранен арест на имущество ответчика до разрешения вопроса по гражданскому иску. Приговор вступил в законную силу 16.11.2020.

Указанным приговором установлено, что между истцом и ООО «Омега СПб» в лице генерального директора ФИО4 были заключены договоры № 31 от 31.08.2021, № 21 от 31.08.2012 и дополнительные соглашения к ним на оказание возмездных услуг по представлению трудовых ресурсов для выполнения работ на строящихся заказах предприятия, предусматривающие ежеквартальные компенсации проезда и проживания работников. Ответчик, являясь генеральным директором ООО «Омега СПб», совершил хищение денежных средств предприятия истца путем предоставления заведомо подложных документов о понесенных расходах по проживанию нанятых для работы на производстве предприятия работников.

В соответствии с предоставленными заведомо подложными документами о понесенных расходах по проживанию указанных работников ФИО4 выставил счета на оплату, на основании которых:

- в рамках исполнения договора № 31 от 31.08.2012 предприятие перечислило ООО «Омега СПб» денежные средства в общей сумме 5229062,02 руб. (с НДС 18%), из которых 3 503 679,90 рублей (с НДС 18%, сумма без НДС - 2 873 017,52 руб.) по подложным документам с завышенной арендной платой, изготовленных с использованием реквизитов СПб ГБУ «ГосЖилФонд», которые ФИО4 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 3 503 679,90 рублей (с НДС 18%) (по факту совершения мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения в период с 01.01.2013 по 08.07.2014);

- в рамках исполнения договоров № 21 и 31 от 31.08.2012 предприятие перечислило ООО Омега СПб» денежные средства в общей сумме 8184990,40 руб. (с НДС 18%), из которых 7 451 728,57 рублей в счет компенсации ООО «Омега СПб» якобы понесенных расходов по оплате проживания нанятых ООО «Омега СПб», работников в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 27, в рамках подложного договора № 56/14 от 31.03.2014 с ООО «Проектирование Строительство Благоустройство», которые ФИО4 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 7 451 728,57 руб. (по факту совершения мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения в период 30.04.2014 по 13.08.2015);

- в рамках исполнения договоров № 21 и 31 от 31.08.2012 предприятие перечислило ООО «Омегa СПб» денежные средства в общей сумме 3270012,71 руб. (с НДС 18%). из которых 256 705,00 руб. (с НДС 18%, без НДС - 1 850 498.10 руб.) в счет компенсации ООО «Омега СПб» якобы понесенных расходов по оплате проживания нанятых ООО «Омега СПб» работников в гостинице «Империя» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская. д.17, в рамках подложного договора найма на оказание гостиничных услуг № 35/15 от 11.03.2015 с ООО «СК Капитал» которые ФИО4 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб предприятию на общую сумму 2 256 705 рублей (с НДС 18%);

- в рамках исполнения договоров № 21 и 31 от 31.08.2012 предприятие перечислило ООО «Омега СПб» денежные средства в общей сумме 2258625,25 руб. (с НДС 18%), из которых 1 694 559 рублей (с НДС 18%, без НДС - 1 389 538,38 руб.) в счет компенсации ООО «Омега СПб» якобы понесенных расходов по проживанию работников в гостинице «Комфорт» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д.6, помещения №135 и № 136. в рамках подложного договора найма № 04-0598 от 28.05.2015 с ООО «Консалтинг групп», которые ФИО4 похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб предприятию на общую сумму 1 694 559 руб. (с НДС 18%).

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО4 незаконно получил от предприятия денежные средства в размере 14609672,47 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 14 906 672, 47 руб., данный размер ущерба установлен приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчиков в незаконном хищении денежных средств истца и причинении ущерба истцу установлены приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019, которым за истцом как потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязаны возместить истцу вред, причиненный преступлением, в размере 14 906 672, 47 руб., исходя из чего, учитывая, что доказательств в опровержение установленного приговором суда и подтвержденного расчетом истца размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с представленным истцом расчетом, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 18.01.2022, и ответчик, и его представитель, была ознакомлена с расчетом требований, при этом указанный расчет произведен истцом исходя из сведений о размере ущерба, установленного приговором суда, о чем прямо указано в расчете, каких-либо новых данных о размере ущерба, за исключением тех, которые установлены приговором суда, расчет истца не содержит, при этом представитель ответчика ФИО5 участвовал в рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с расчетом, необоснованны.

При этом приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 установлена вина именно ответчика в причинении материального ущерба истцу, установлено, что полученные в результате совершения ответчиком преступления денежные средства в размере 14 906 672, 47 руб. присвоены им. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные названными приговорами обстоятельства совершения ответчиками преступлений обязательны при рассмотрении настоящего дела. При таком положении, поскольку названным приговором установлена вина ответчика в присвоении денежных средств истца, оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.

В случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба, который определен истцом в соответствии с размером ущерба, установленного приговором суда, ответчик не был лишен возможности в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства причинения ущерба в меньшем размере. Между тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение установленного приговором суда размера причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, как не представлено их и судебной коллегии.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в расчет суммы ущерба включен НДС, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку приговором суда установлено, что ответчик присвоил денежные средства в соответствии с подложными документами о понесенных расходах в сумме 14 906 672, 47 руб. с учетом указанного в таких документах размера НДС, в связи с чем взыскание с ответчика суммы ущерба с учетом НДС является правомерным, так как именно такая сумма была выплачена истцом ответчику и незаконно присвоена ответчиком согласно приговору суда.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, основанием к отмене постановленного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не являются, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству по причине отказа в отложении предварительного заседания, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: