Апелляционное определение № 33-12042 от 29.10.2015 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-12042

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Емелина А.В.,

судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицы А.Б. к ГУ МВД России по Самарской области о признании недействительной ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Синицы А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синицы А.Б. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Синица А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании недействительной ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец Синица А.Б. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, проходил службу на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 01.02.2013г. начальником ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области издано распоряжение № «О назначении материально - ответственного лица ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области», на основании которого работодатель в лице начальника ЦФО ГУ МВД России по Самарской области заключил с истцом договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., который устанавливал истцу обязанности материально - ответственного лица отдела. Устав подразделения ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области не указывает на возможность заключения договоров о материальной ответственности с сотрудниками подразделения. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.01.2014г. в удовлетворении его исковых требований к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда отказано. Определениями апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении исковых требований также было отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.04.2014г. по его иску к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным как мнимой сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки также отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что фактически договор исполнялся и у сторон отсутствуют возражения против его исполнения. В связи с этим, договор не может быть признан мнимым. Таким образом, подтверждается, что договор материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялся истцом. Издав распоряжение о назначении истца материально-ответственным лицом ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области работодатель фактически приказал истцу выполнить требования распоряжения, которые, согласно контракту, истец обязан исполнять. Таким образом, работодатель принудил заключить договор материальной ответственности.

Основываясь на изложенном, истец Синица А.Б. просит суд признать договор материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения и применить в отношении ответчика последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синица А.Б. просит решение суда отменить с постановлением нового о признании договора материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку сделка по форме не соответствует типовой форме, установленной законом. Заключение договора об ограниченной материальной ответственности вместо договора о полной индивидуальной ответственности является нарушением закона. Кроме того, при рассмотрении дела подлежали применению нормы гражданского права, в связи с чем, сроки исковой давности не распространяются на спорные правоотношения

В заседании судебной коллегия Синица А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Нисифирова Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синица А.Б. проходил службу в ГУ МВД России по Самарской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности инспектора отделения лабораторных исследований технических средств отдела технической защиты информации Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Самарской области, старший лейтенант внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Самарской области и Синицей А.Б. заключен договор материальной ответственности, в соответствии с которым последний принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Синица А.Б. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 09.01.2014 года в удовлетворении исковых требований Синицы А.Б. к ГУ МВД России по Самарской области о признании о материальной ответственности договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 24.04.2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Синицы А.Б. к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным, взыскании выплат за выполненную работу, процентов за задержку выплат отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.07.2014 года исковые требования Синицы А.Б. к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании договора о материальной ответственности и компенсацию морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицы А.Б. без удовлетворения.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признании договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Приведёнными выше судебными постановлениями установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ МВД России по Самарской области и Синицей А.Б. является договором об ограниченной материальной ответственности, поскольку не содержит ссылок о возложении на Синицу А.Б. полной материальной ответственности, какие-либо дополнительные обязанности по сравнению с общими обязанностями, установленными законодательством, на него не возлагались. Договор подписан истцом, доказательств принуждения к заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, нарушений при его заключении допущено не было, данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Синицы А.Б. со службы в органах внутренних дел РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора ввиду его несоответствия типовой форме, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 не влекут за собой отмену решения суда, поскольку установлено, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения дела по нормам гражданского права не может быть учтена, поскольку договор о материальной ответственности был заключён в период нахождения истца с ГУ МВД России по Самарской области в трудовых правоотношениях.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда не содержит, её доводы фактически направлены на иную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицы А.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: