Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску Пермяковой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Госькову М.Л. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ПапаваГ.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2017, пояснения представителя ответчика Рыжкова А.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2017,

установила:

истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Госькову М.Л. (далее по тексту ИП Госьков М.Л.) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 14.08.2013 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу силового комплекта деревянного строения в «...», расположенного по адресу: ..., на сумму 227000 руб. В указанную стоимость вошли: монтаж фундамента, снятие опалубки, монтаж сруба, монтаж балок, монтаж кровли, завоз материалов, выгрузка материалов, транспортные расходы. В феврале 2015 года фактические работы по постройке дома были выполнены, заказчиком оплачены, но в последующем обнаружилось, что работы выполнены ненадлежащим образом, у Пермяковой Н.Г. появились претензии по поводу качества работ, были обнаружены нарушения норм строительства, в связи с чем, истец не приняла работы, акт приема-сдачи работ подписывать отказалась. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 196215, 32 руб., неустойку в размере 196215, 32 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., штраф, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением суда от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что при постановлении решения судом не учтено, что между сторонами 20.12.2014 было заключено дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ, некачественное выполнение которых повлекло отказ истца от их принятия и обращение с настоящим иском. Не качественность работ подтверждена представленным в дело заключением. Недостатки выявлены до истечения гарантийного срока. Оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, поддержал. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, на незаконность и необоснованность содержащихся в ней доводов. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2013 между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу силового комплекта деревянного строения в «...», расположенного по адресу: ..., на сумму 227000 руб. В указанную стоимость вошли: монтаж фундамента, снятие опалубки, монтаж сруба, монтаж балок, монтаж кровли, завоз материалов, выгрузка материалов, транспортные расходы ( л.д. 25-28).

Из копии акта сдачи-приемки от 10.11.2013 ( л.д. 35) усматривается, что работы надлежащим образом оформлены и приняты заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки работ по утеплению чердачного перекрытия, монтажу устройства каркасной перегородки, монтажу отопительного котла, не были предусмотрены договором от 14.08.2013. Ссылаясь на данные недостатки выполненных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору, истец не реализовала право на изменение оснований или предмета исковых требований. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 1 статьи 452 названного Кодекса предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленный истцом документ, называемый «дополнительным соглашением на отделочные работы к договору от 14.08.2013», принятый судебной коллегией с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованным отказом в его приобщении судом первой инстанции, не свидетельствует, что стороны достигли соглашения об изменении условий первоначально заключенного договора, согласовав выполнение ответчиком иных работ в иные сроки. Представленное «дополнительное соглашение» датировано 20.12.2014. На момент составления «дополнительного соглашения» обязательства по договору от 14.08.2013 прекращены в связи с его исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приема работ от 10.11.2013, подписанным сторонами ( л.д. 35), соответственно указанное «дополнительное соглашение» не влечет сохранение договора от 14.08.2013 в измененном виде.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о ненадлежащем качестве работ, исходя из указанного «дополнительного соглашения», истец ссылается на иные работы, выполненные по дополнительному соглашению, которое не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при этом истец не воспользовался своим правом на изменение предмета или основания иска, на увеличение или уменьшении исковых требований.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Последствия выполнения работ с недостатками, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего качества, выполненных ответчиком по договору от 14.08.2013 работ, напротив принятие истцом работ без замечаний подтверждено допустимыми доказательствами, представленными в дело, а именно упомянутым выше актом приема-сдачи работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отклонении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При отклонении иска по указанным основаниям, суд правильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 725, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что к моменту предъявления искового заявления в суд 19.01.2017 (л.д. 2), срок исковой давности по договору подряда, работы по которому приняты 10.11.2013, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, изложены фактические обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...