Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования она мотивировала тем, что 15.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Строительная компания Дом» в ее пользу денежной суммы в размере 134487 рублей 30 копеек, никаких исполнительных действий по взысканию присужденной ей суммы судебный пристав-исполнитель не произвел, несмотря на то, что она сообщила о наличии у ответчика ФИО3 недвижимого имущества, на которое необходимо наложить арест. На жалобу, поданную истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ответа не поступило, исполнительное производство было окончено. В связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязаннстей, истец не смогла получить присужденных ей сумм, поэтому за перенесенные ею нравственные страдания, унижение просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

Представитель УФССП России по Пермскому краю иск не признал.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2017 г. в иске ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и Управления ФССП России по Пермскому краю, выразившееся в неисполнении более года решения суда, является незаконным, а потому она имеет право на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного листа № 2-1296/2016 от 07.06.2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Строительная компания Дом» в пользу ФИО1 ущерба в размере 134487 рублей 30 копеек.

15.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 134487 рублей 30 копеек. Постановление направлено для исполнения в ОАО АКБ «Пермь».

В связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «Строительная компания Дом» 12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия путем выезда по месту нахождения должника ООО «Строительная компания Дом». Из акта о совершении исполнительных действий следует, что по адресу: <...>/3 ООО «Строительная компания Дом» деятельность не осуществляет. Место нахождения данной организации в ходе исполнительных действий установить не удалось.

Директор ООО «Строительная компания Дом» не отвечает имуществом, принадлежащим ему на прав собственности, по обязательствам Общества.

19.12.2016 года в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На жалобу ФИО1 от 13.01.2017 г. дан ответ Управлением ФССП России по Пермскому краю 18.01.2017 г.

Неисполнение судебного решения в пользу ФИО1 связано с невозможностью установления места осуществления деятельности организацией-должником, невозможностью установления нахождения имущества, отсутствием денежных средств на банковских счетах, поэтому вины Управления ФССП России по Пермскому краю в неисполнении судебного решения не имеется.

Отсутствие положительного результата (исполнение требований исполнительного документа) при наличии принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебного решения не является основанием для возложения на государство обязанности по выплате взыскателю присужденных ему, но не взысканных с должника денежных сумм, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также не доказан факт причинения ущерба, возможность взыскания с должника присужденной суммы ФИО1 не утрачена, она вправе предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.

Также истец не представила доказательств нарушения ее неимущественных прав и нематериальных благ, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обосновано нарушением имущественных прав – неполучением взысканной судебным решением денежной суммы, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: